Постановление Красноярского краевого суда от 23 марта 2018 года №4А-1098/2017, П4А-232/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N П4А-232/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Максюты Н.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 24 января 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Максюты Николая Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 24 января 2017 г. Максюта Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Максюты Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Максюта Н.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали; у Максюты Н.А не были взяты пробы биологического объекта; подписи в процессуальных документах и слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не Максютой Н.А., что подтверждается экспертными заключениями; при совершении процессуальных действий не велась видеозапись; понятые не были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда; время, указанное в протоколе об административном правонарушении, является недостоверным, что подтверждается справкой, согласно которой Максюта Н.А. был облит бензином на АЗС; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств; мировым судьей было нарушено право Максюты Н.А. на защиту, не было рассмотрено ходатайство о допуске защитника к участию в деле, поданное до судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Максютой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Максютой Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N448033, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N865723, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N105266, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N289070, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Уярский", иными доказательствами.
Основанием направления Максюты Н.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Максютой Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Максюты Н.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,34 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Максюта Н.А., вопреки доводам жалобы, был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Максюты Н.А. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов понятыми и Максютой Н.А. не заявлялось.
Не влечет отмену принятых судебных решений тот факт, что понятые не были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда, поскольку возложение на судью обязанности привлечения понятых к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления события и обстоятельств правонарушения законом не предусмотрено. Кроме того, данные о заявлении Максютой Н.А. ходатайств о вызове понятых для дачи показаний в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Максюте Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него не были взяты пробы биологического объекта не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как следует из материалов дела, Максюта Н.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД, а также дальнейшего отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не имелось.
Не могут быть приняты во внимание заключения, представленные Максютой Н.А. по проведенным по его заявлениям почерковедческим исследованиям, в качестве подтверждающих доводы Максюты Н.А. о фальсификации его подписей в процессуальных документах, поскольку они не соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ и получены по инициативе Максюты Н.А. вне установленного КоАП РФ порядка.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Максютой Н.А. доводы о фальсификации его подписей не заявлялись, в том числе в письменном виде. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им также не было заявлено.
Доводы жалобы о неправильном указании времени в протоколе об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку замечаний к содержанию протокола при его составлении у него не имелось.
Не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных решений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей районного суда, поскольку участвующим при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда защитником Самохваловой Т.И. такое ходатайство не заявлялось.
Доводы жалобы о нарушении права Максюты Н.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были предметом рассмотрения судьи районного суда, по данному факту была проведена служебная проверка, вывод которой о поступлении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Самохваловой Т.И. уже после судебного заседания материалами дела не опровергнут. Доказательства, подтверждающие подачу такого ходатайства до начала судебного заседания, в материалах отсутствуют и к поданной жалобе не приложены.
Действия Максюты Н.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Максюте Н.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Максюты Н.А. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 24 января 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Максюты Николая Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Максюты Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка