Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года №4А-1097/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-1097/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 мая 2018 года) жалобу Ахмадеева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмадеева Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, Ахмадеев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ахмадеев Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 20.15 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Ахмадеев Р.Р. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ахмадеева Р.Р. о том, что он ехал на машине, отвозил друга; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 10);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Ахмадеев Р.Р. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N... (л.д. 8, 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ахмадеева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ахмадеев Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование Ахмадеева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 5). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмадеевым Р.Р. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ахмадеева Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Ахмадеева Р.Р., его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении.
Все протоколы и акт освидетельствования подписаны Ахмадеевым Р.Р. без замечаний, оснований полагать о его заблуждении относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела, в том числе, видеозаписи, не имеется.
Имеющееся в протоколе о задержании транспортного средства исправление в дате рождения водителя (с ...) не влечет освобождение заявителя от административной ответственности. Характер исправления свидетельствует о допущенной инспектором ГИБДД описке, учитывая, что во всех остальных процессуальных документах дата рождения лица указана верно. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности указания в протоколе сведений о водителе не имеется, нарушений права Ахмадеева Р.Р. на защиту не усматривается.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадеева Р.Р.
Указание мировым судьей во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления на разъяснение прав и обязанностей "ФИО2" вместо "Ахмадееву Р.Р." является технической опиской, которая подлежит исправлению путем внесения в судебный акт соответствующего изменения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахмадеева Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Ахмадеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года изменить, указать во втором абзаце описательно-мотивировочной части на разъяснение прав и обязанностей "Ахмадееву Р.Р." вместо "ФИО2".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмадеева Р.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Мухарямов Р.М.
федеральный судья Харисов М.Ф.
N 44а-1097/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка