Постановление Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1097/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1097/2017
 
г. Кемерово 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Ч.К. адвоката У.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ч.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2017 года Ч.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ч.К. У.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Ч.К. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял; судьями приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; процессуальные документы составлены ненадлежащим лицом, а именно инспектором ГИБДД Б.Т., который не входил в состав экипажа ДПС, непосредственно обнаружившего признаки административного правонарушения в действиях Ч.К.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года Ч.К., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Ч.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ч.К. согласился. Вместе с тем в помещении медицинского кабинета, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 марта 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.7); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 12, 13); диском с видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС, который не входил в состав экипажа ДПС, непосредственно обнаружившего признаки административного правонарушения в действиях Ч.К., не противоречит требованиям КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ч.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ч.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ч.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ч.К. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления Ч.К. транспортным средством подтверждается видеозаписью и пояснениями инспекторов ГИБДД П.В. и Б.Т. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено.
Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Ч.К., а также свидетеля Ч.Е. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, позиция Ч.К. о том, что автомобилем он не управлял, как обоснованно указали предыдущие судебные инстанции, является способом защиты.
При пересмотре дела по жалобе Ч.К. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ч.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Ч.К. адвоката У.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка