Постановление Самарского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-1097/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-1097/2017
 
г. Самара 02 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Акционерного Общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ФИО1 на определение Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года Акционерное Общество «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее - АО «УПНПиКРС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя АО «УПНПиКРС» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года.
Решением Самарского областного суда от 27.07.2017 года определение Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель АО «УПНПиКРС» Исаева С.С. просит отменить определение Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.07.2017 года, как незаконные и необоснованные, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 о назначении административного наказания от 15.03.2017 года вручено представителю АО «УПНПиКРС» ФИО2 в день его вынесения, то есть 15.03.2017 года, что не оспаривается представителем юридического лица в надзорной жалобе и соответственно, срок обжалования данного постановления истекал 25.03.2017 года.
АО «УПНПиКРС» изначально выбрало способ обжалования в установленный срок в вышестоящий орган, в связи с чем, 24.03.2017 года (в предусмотренный законом срок обжалования) представителем юридического лица направлена жалоба на постановление должностного лица №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д.19), однако, определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 28.03.2017 года указанная жалоба возвращена АО «УПНПиКРС» ввиду допущенных нарушений при ее подаче (л.д.34-36). Данное определение от 28.03.2017 года представителем АО «УПНПиКРС» не обжаловалось, вступило в законную силу.
10.04.2017 года представителем АО «УПНПиКРС» после устранения недостатков, указанных в определении от 28.03.2017 года вновь направлена жалоба на постановление должностного лица №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д.26).
Учитывая подачу жалобы представителем АО «УПНПиКРС» с нарушением предусмотренного законом срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, определением заместителя руководителя Государственной инспекцию труда в Самарской области от 13.03.2017 года данная жалоба возвращена АО «УПНПиКРС», ввиду пропуска срока обжалования (л.д.38-39). Определение от 13.04.2017 года представителем АО «УПНПиКРС» также не обжаловалось, вступило в законную силу.
28.04.2017 года представителем АО «УПНПиКРС» направлена в Красноярский районный суд Самарской области жалоба на постановление должностного лица №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 о назначении административного наказания от 15.03.2017 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года, районный судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представителем АО «УПНПиКРС» не представлено, жалоба на постановление должностного лица №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года к рассмотрению вышестоящего органа Государственной инспекции труда в Самарской области не принята на основании вынесенных определений от 28.03.2017г., от 13.04.2017г., которые представителем юридического лица не обжаловались, вступили в законную силу.
При рассмотрении жалобы представителя АО «УПНПиКРС» на определение Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2017 года судья областного суда в решении от 27.07.2017 года обоснованно согласился с выводами районного судьи, привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности отказа в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года и отсутствии оснований для отмены определения районного судьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года содержит ясные и чёткие разъяснения относительно порядка и сроков его обжалования в течение 10 суток лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (л.д.10).
Первоначальное обжалование постановления об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, вышестоящему должностному лицу и возвращение жалобы в связи с ненадлежащим ее оформлением не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуальных сроков по настоящему делу, поскольку право выбора места рассмотрения жалобы находится в исключительной компетенции лица, подающего жалобу и по общему принципу, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд по месту совершения административного правонарушения, в надзорную инстанцию не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.07.2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ
постановил:
определение Красноярского районного суда Самарской области от 31.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.07.2017 года, которыми оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Акционерного Общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «УПНПиКРС» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя АО «УПНПиКРС» ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка