Постановление Волгоградского областного суда от 09 декабря 2014 года №4А-1097/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 4А-1097/2014
 
г. Волгоград 09 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Нуриева Р.Т.о. - Б.П.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуриева Рамиза Талет оглы,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 августа 2014 года Нуриев Р.Т.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Нуриева Р.Т.о. - Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит это постановление отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2014 года в 07 час 15 минут напротив ... , водитель Нуриев Р.Т.о., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2014 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 июля 2014 года, из которого следует, что Нуриев Р.Т.о. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 20 июля 2014 года (л.д. 9), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Нуриев Р.Т.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Нуриев Р.Т.о. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела, является несостоятельным.
Согласно материалам дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2014 года (л.д. 4), Нуриеву Р.Т.о. 30 июля 2014 года мировым судьей было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако письмо 11 августа 2014 года было возвращено на судебный участок № 78 Волгоградской области с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 11, 12). То обстоятельство, что Нуриев Р.Т.о. не получил извещение, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение. Таким образом, 13 августа 2014 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Нуриева Р.Т.о. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие последнего, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Нуриеву Р.Т.о. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических приборов измерения алкогольного опьянения, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Нуриев Р.Т.о. отказался от этого освидетельствования, и данной факт заверен подписями понятых.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Нуриева Р.Т.о. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность к нему требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод в жалобе о том, что понятые были привлечены к участию в составлении административного материала сотрудниками ГИБДД формально, в их присутствии Нуриеву Р.Т.о. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Нуриева Р.Т.о. на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.
Кроме того, Нуриев Р.Т.о. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписал без каких-либо замечаний об отсутствии понятых.
Утверждение представителя по доверенности в надзорной жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела; при вынесении постановления мировой судья исходил из доказательств, представленных административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, нельзя признать состоятельным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, изложенные в протоколе, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нуриев Р.Т.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление мирового судьи о привлечении Нуриева Р.Т.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нуриеву Р.Т.о. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 августа 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Нуриева Р.Т.о. - Б.П.О. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуриева Рамиза Талет оглы - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка