Постановление Самарского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1096/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1096/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Славяка А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2017г., решение Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2017г. инспектором ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Славяка А.М. за оставление 09.11.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2017г. Славяк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2018 г. постановление мирового судьи от 22.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Славяк А.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что возможно применить малозначительность; просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшей Г.В.Г. не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.11.2017г. в 19 часов 30 минут, у дома N198 по ул. Ставропольской в г. Самара, Славяк А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Славяком А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 20.11.2017г. N); рапорт инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 09.11.2017г., из которого следует, что 09.11.2017г. в 21 час 00 минут из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии произошедшем 09.11.2017г. в 19 часов 30 минут на ул. Ставропольской, 198 с участием неустановленного автомобиля с государственным регистрационным номером N водитель которого не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Г.В.Г. в результате которого указанные автомобили получили технические повреждения. При проверке данных с АИПС ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежит Славяк А.М. N схема места ДТП, составленная 09.11.2017г. на которой зафиксировано место наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (N); объяснения потерпевшей от 09.11.2017г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка и показания данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего 09.11.2017г. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N и с места ДТП скрылся (N); объяснения Славяка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 09.11.2017г. Славяк А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N двигаясь по дворовой территории напротив <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после столкновения с места ДТП уехал поскольку торопился осуществить доставку пиццы, в отдел ГИБДД не обращался (лN фотографии (N); видеозапись (лN показания Ю.М.Ю. допрошенного районным судьей в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах ДТП произошедшего 09.11.2017г. из которых следует, что водитель <данные изъяты> темного цвета, при осуществлении маневра разворота, ударил бампером сначала один автомобиль, проехав вперед задел второй автомобиль, после чего уехал, номер автомобиля записал на листок бумаги, на звук сработавшей сигнализации выбежала женщина, которой он сообщил записанный им государственный номер автомобиля (л.N показания инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара М.Ю.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия (лN), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Славяка А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 09.11.2017г. у дома N 198 по ул. Ставропольская в г. Самара, с участием водителя Славяка А.М., событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Славяк А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Славяком А.М. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы надзорной жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и адрес ДТП 19 часов 30 минут по ул. Ставропольская, д.198, а в рапорте инспектора время указано 20 часов 10 минут из чего следует, что предполагаемое правонарушение судом не установлено, а также протокол об административном правонарушении подписан заявителем жалобы под давлением сотрудника ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах доказательствами и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
Славяку А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Каких-либо объективных оснований полагать, что должностные лица ГИБДД лично, прямо или косвенно были заинтересованы в разрешении дела в отношении Славяка А.М., также не имеется.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления Славяк А.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, вину в совершенном правонарушении признал N
Славяк А.М., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Славяка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что Славяк А.М. не участвовал в дорожно - транспортном происшествии произошедшем 09.11.2017г. поскольку на принадлежащем ему автомобиле Шевроле - Эпика отсутствуют механические повреждения и он не находился в указанное время по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 198 не могут быть приняты во внимание поскольку, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Славяк А.М. признал, что оставил место ДТП, указание об этом содержится и в тексте его объяснения по факту ДТП и в жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, с протоколом об административном правонарушении согласился, а также согласно имеющимся в материалах дела фотографиям N) на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения характерные при механическом контакте, на видеозаписи зафиксирован наезд автомобиля <данные изъяты> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>
Довод жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как не причинение кому-либо вреда здоровью, а также значительного материального ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную опасность и не может быть признано малозначительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы надзорной жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства предыдущих судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности Славяка А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся Славяк А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Славяка А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 22.11.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Славяка А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 31.07.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Славяка А.М., по делу не усматривается.
Наказание Славяку А.М. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2017г., решение Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Славяка А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка