Постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-1096/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-1096/2017
 
г. Нижний Новгород 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Волга Металл» по доверенности Гордеева М.С. на определение Нижегородского областного суда от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга Металл»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 03 февраля 2017 года ООО «Волга Металл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное постановление обжаловано в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Волга Металл» - без удовлетворения.
Считая решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года незаконным, представитель ООО «Волга Металл» по доверенности Гордеев М.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене.
Определением Нижегородского областного суда от 03 мая 2017 года жалоба представителя ООО «Волга Металл», по доверенности Гордеева М.С., на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга Металл» - оставлено без рассмотрения. Материалы дела об административном правонарушении дела об административном правонарушении вместе с жалобой возвращена в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
В надзорной жалобе представитель ООО «Волга Металл» по доверенности Гордеев М.С. просит состоявшиеся по делу судебное определение от 03 мая 2017 года отменить за незаконностью, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волга Металл» с жалобой представителя ООО «Волга Металл» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).
При подаче жалобы на решение судьи городского суда Гордеевым М.С. представлена копия доверенности от 10 февраля 2017 г. (л.д. 47), в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ООО «Волга-Металл», в том числе в судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.
Оставляя жалобу представителя ООО «Волга Металл» по доверенности Гордеева М.С. без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью, не предоставляет ему право на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи Нижегородского областного суда не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.
Поскольку представленная Гордеевым М.С. копия доверенности от 10 февраля 2017 г. не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Нижегородского областного суда от 03 мая 2017 г. жалоба представителя ООО «Волга Металл» по доверенности Гордеева М.С. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 г. обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.
Кроме того, как обоснованно указал судья Нижегородского областного суда, полномочия директора ООО «Волга-Металл» ФИО3 (от чьего имени подписана доверенность от 10.02.2017 года на имя Гордеева М.С.) должным образом не подтверждены, что также является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
Выводы судьи Нижегородского областного суда и принятое им определение является правильным, поводов не согласиться с ним не имеется.
Что же касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенному.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
определение Нижегородского областного суда от 03 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Волга Металл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Волга Металл» по доверенности Гордеева М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка