Постановление Алтайского краевого суда от 07 декабря 2017 года №4А-1096/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 4А-1096/2017
общество с ограниченной ответственностью "СНОП", юридический адрес: <адрес>, ИНН: 2265004438, ОГРН: 1032201450720,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Сидельниковой С.А., и иным материалам дела общество с ограниченной ответственностью "СНОП" (далее ООО "СНОП") ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут допустило движение транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуденко А.Н. на 17 км автодороги "Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан" в Поспелихинском районе Алтайского края с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 0,35 м по ширине без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "СНОП" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО "СНОП" - Жарков Д.Ю. просит об отмене постановления должностного лица, судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт совершения обществом правонарушения не доказан, поскольку транспортное средство находилось во владении Гуденко А.Н. на основании договора аренды от 01 апреля 2017 года, трудовые отношения с последним отсутствуют; общество является субъектом малого и среднего бизнеса, совершило правонарушение впервые, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о специальном техническом средстве, с применением которого определено превышение габаритов транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, в результате измерения вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимых габаритов автомобиля на 0,35 м по ширине.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями директора ООО "СНОП" Кононова Е.Ю., водителя Гуденко А.Н., копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении Гуденко А.Н. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритным параметрам от ДД.ММ.ГГ, путевого листа трактора *** от ДД.ММ.ГГ, рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, свидетельства *** о поверке средства измерения - "Рулетка измерительная металлическая "Энкор", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, водительского удостоверения АС ***, свидетельства о регистрации транспортного средства ВН ***, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "СНОП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что факт совершения обществом правонарушения не доказан, поскольку транспортное средство находилось во владении Гуденко А.Н., трудовые отношения с последним отсутствуют, опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом предоставленному ООО "СНОП" договору аренды судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Гуденко А.Н. утверждал, что работает трактористом в ООО "СНОП".
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 4.13 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3, по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СНОП" составлен инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД Российской Федерации "Поспелихинский" Сидельниковой С.А., то есть уполномоченным должностным лицом.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о превышении габаритов транспортного средства на 0,35 м по ширине (л.д. 43). Довод жалобы о том, что в данном протоколе не приведены сведения о специальном техническом средстве, с применением которого определено превышение габаритов транспортного средства, несостоятелен. Факт превышения габаритов установлен с применением рулетки, сведения о дате поверки которой отражены в соответствующем акте.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания должностным лицом не произведена замена наказания на предупреждение, не может повлечь отмену либо изменение судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, общество допустило движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов, то есть совершило правонарушение в области дорожного движения, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СНОП" - Жаркова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка