Постановление Самарского областного суда от 10 октября 2016 года №4А-1096/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-1096/2016
 
г. Самара 10 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Осиной А.Н. на постановление от 13.10.2015 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, решение от 11.11.2015 начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2016 и решение Самарского областного суда от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением от 13.10.2015 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти Осина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением от 11.11.2015 начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти оставлено без изменения постановление от 13.10.2015 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2016 постановления должностных лиц от 13.10.2015 и от 11.11.2015 оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 17.05.2016 постановления должностных лиц от 13.10.2015, от 11.11.2015 и решение районного суда от 25.02.2016 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Осина А.Н., отрицая вину в совершении административного правонарушения и указывая на вынужденный характер её действий, считает необоснованно отвергнутыми судом показания свидетеля ФИО1 и принятыми за основу показания заинтересованной в исходе дела супруги второго участника ДТП ФИО2 и появившегося впервые в суде свидетеля ФИО3, полагает неправильной сделанную судом оценку заключению эксперта ФИО4 и просит отменить постановления должностных лиц ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 08.10.2015 в 14 часов водитель Осина А.Н., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома < адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. пользующемуся преимуществом в движении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В подтверждение, что Осиной А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 08.10.2015 об административном правонарушении, схема и фототаблица ДТП от 08.10.2015, рапорт от 08.10.2015 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО5, показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2, - свидетельствующие об обстоятельствах ДТП с участием водителя Осиной А.Н., которая, управляя автомобилем «А», в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по дороге, пересекающейся с «главной» дорогой, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по «главной» дороге и пользующемуся преимуществом в движении, допустив столкновение с автомобилем «Б» под управлением водителя ФИО6, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Осиной А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Осиной А.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения были предметом исследования, как вышестоящим должностным лицом - начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по < адрес>, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
Должностные лица ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили версию Осиной А.Н. о том, что при выезде на перекресток двигатель её автомобиля «заглох», включив сигнал аварийной остановки, предпринимала попытки к запуску двигателя и примерно через 1 минуту почувствовала удар в переднюю часть её автомобиля, в связи с чем виновником ДТП является водитель автомобиля «Б» ФИО6, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ и столкновение с её автомобилем, и правильно пришли к выводу, что с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, указанного со слов участников ДТП места столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2 и ФИО3, Осина А.Н., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по «главной» дороге, и имеющему преимущество в движении.
Обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств происшедшего и приняты за основу показания второго участника ДТП ФИО6, находившейся с ним в автомобиле свидетеля ФИО2 и двигавшегося в автомобиле следом за транспортным средством под управлением ФИО6 свидетеля ФИО3, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО1, утверждавшего, что он также являлся очевидцем ДТП, и подтвердившего версию Осиной А.Н., правильно отвергнуты судом, поскольку согласно детализации соединений принадлежащего ФИО1 абонентского номера, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия и в зоне его видимости не находился.
Доводы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО6 требований п.10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств в выгодном для Осиной А.Н. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
2.
Заключения экспертов от 21.10.2015 и от 27.11.2015 об обстоятельствах ДТП, не опровергающие доказанность вины Осиной А.Н. в совершении административного правонарушения, получили оценку в судебном решении суда районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела должностные лица и при рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Осиной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи районного суда, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц от 13.10.2015 и от 11.11.2015, решение судьи районного суда от 25.02.2016 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 17.05.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены.
При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление и решение должностных лиц административного органа и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление от 13.10.2015 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес>, решение от 11.11.2015 начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2016 и решение Самарского областного суда от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Осиной А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Осиной А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка