Постановление Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года №4А-1095/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-1095/2017
 
г.Нижний Новгород 19 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Перегона Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2017 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перегона И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2017 года Перегон И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Перегон И.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2017 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении Перегона И.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 05 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут в районе < адрес> в < адрес> водитель Перегон И.В., управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель Перегон И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо тра, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Перегона И.В. на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Перегона И.В. составило 0, 0 мг/л, что не позволило сотруднику ДПС прийти к выводу о нахождении Перегона И.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для направления Перегона И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Учитывая тот факт, что Перегон И.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА 055280 от 05 февраля 2017 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Перегоном И.В. собственноручно выполнена запись «не согласен, отказываюсь», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перегона И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Перегоном И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), видеоматериалом (л.д.12) и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Перегона И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела и исследована мировым судьей.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Перегона И.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Довод о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверен при рассмотрении дела судьей районного суда. При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования Перегона И.В. проведена должностным лицом без нарушений закона.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе съемки видеокамер ул.Ленина г.Гагарина Гагаринского района Смоленской области 05.02.2017 года с 10:30 часов до 11:30 часов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В целом все доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
При назначении Перегону И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2017 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перегона И.В. оставить без изменения, жалобу Перегона И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка