Постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2017 года №4А-1095/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1095/2017
 
10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотнего А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.06.2015 Заболотний А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Таганрога о восстановлении срока на принесение протеста на постановление мирового судьи от 03.06.2015.
Заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. обратился в Ростовский областной суд с протестом на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, в котором ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протеста была направлена в адрес Заболотнего А.Г. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на протест прокурора не представлены.
Ознакомившись с протестом прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.06.2015 в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 129А, будучи лишенным права управления транспортным средством, Заболотний А.Г., управляя транспортным средством «....» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Заболотнего А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В протесте на постановление мирового судьи заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает на то, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу 01.08.2016 в отношении Заболотнего А.Г. возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Заболотний А.Г. 02.06.2015 примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь около дома № ... по ул. ... в г. Таганроге Ростовской области совершил наезд на пешехода Г.П.В., стоявшего у припаркованного автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего Г.П.В. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 1049 от 21.08.2015 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Доказательств, подтверждающих факт выявления 02.06.2015 должностными лицами ГИБДД в действиях Заболотнего А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до совершения им вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заболотний А.Г. 02.06.2015 в 20 часов 10 минут, после совершенного с его участием дорожно-транспортного происшествия, пройти медицинского освидетельствование отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.01.2017 следует, что Заболотний А.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как разъяснено в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В настоящее время уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Заболотнего А.Г. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством не окончено, поскольку вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.06.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, препятствует его направлению в суд для рассмотрения по существу обвинения.
При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотнего А.Г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотнего А.Г. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка