Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1094/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1094/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Семиволосова Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 08 сентября 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семиволосова Владимира Викторовича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 08 сентября 2017 года (мотивированное постановление вынесено 11 сентября 2017 года) Семиволосов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Семиволосов В.В. признан виновным в том, что он 12 июня 2017 года в 15 часов 05 минут на 889 км федеральной автомобильной дороги Р22 "Каспий" Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области, управляя автомашиной <.......> с государственным регистрационным номером N <...> регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Семиволосова В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Семиволосов В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указания на место совершения административного правонарушения. Полагает, что его определение как "889 км автодороги" без указания направления движения автомобиля и конкретизации поворота местом совершения правонарушения признано быть не может.
Кроме того, указывает на некорректное нанесение разметки, поскольку в связи с наклоном дороги разметку со стороны главной дороги не видно, а на самом перекрёстке разметка, предписывающая траекторию поворота, отсутствует.
Считает оспариваемые судебные акты не отвечающими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку должным образом не установлены обстоятельства административного правонарушения, не указаны мотивы в обоснование вывода о его виновности, а его доводам не дана надлежащая оценка.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Названные требования закона в полной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Как следует из постановления мирового судьи, Семиволосов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При этом в постановлении мирового судьи местом совершения административного правонарушения, вменяемого Семиволосову В.В., указан 889 километр федеральной автомобильной дороги Р22 "Каспий" Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области.
Оспаривая названное постановление, Семиволосов В.В. в своей жалобе, поданной в Михайловский районный суд, указывал, что отрезок в 1000 метров местом совершения административного правонарушения являться не может. При этом ссылался на отсутствие конкретизации направления движения автомобиля, а также места осуществляемого им поворота.
В нарушение вышеназванных требований закона судьёй районного суда названные доводы жалобы оставлены без внимания, им не дана надлежащая мотивированная оценка, законность и обоснованность постановления мирового судьи с точки зрения соблюдения требований, предусмотренных ст. 26.1 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в этой части не проверены. Между тем, место совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что указанное нарушение требований закона является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года признать законным нельзя, и потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы Семиволосова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Семиволосова В.В., поскольку они подлежат проверке судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Семиволосова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семиволосова Владимира Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
