Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1094/2017, 4А-71/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 4А-71/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Павлюченко А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 в г.Норильске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25 августа 2017 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюченко Александра Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 в г.Норильске Красноярского края и.о.мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25.08.2017 года Павлюченко А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10.10.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Павлюченко А.Л. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что управлял автомобилем в состоянии легкого опьянения, действуя в условиях крайней необходимости. В подъезде своего дома Павлюченко А.Л. обнаружил боеприпасы, оценив ситуацию как представляющую особую опасность, принял решение самостоятельно отвезти их в отдел полиции на своем автомобиле. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нем не указаны характеристики технического средства, которым проводилось освидетельствование Павлюченко А.Л. на состояние алкогольного опьянения, марка и тип прибора, заводской номер, данные о поверке и сертификации, а также о информация о допустимой погрешности прибора. Мировым судьей не разрешены ходатайства защитника Павлюченко А.Л., так как не вынесены соответствующие определения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 23.07.2017 года в 04 часа 10 минут на автодороге в районе перекрестка ул.Талнахская-Новосибирская, напротив д.74 по ул.Талнахская г.Норильск Павлюченко А.Л. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Павлюченко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста Павлюченко А.Л; рапортами сотрудников полиции.
Доводы о том, что Павлюченко А.Л. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Сагинова Е.Н. 23.07.2017 года, во время патрулирования, поступило сообщение дежурного ГИБДД о том, что по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д.76 наряд ОВО остановил автомобиль под управлением водителя, находившегося в состоянии опьянения. Сотрудники полиции по прибытии по адресу предложили водителю, которым являлся Павлюченко А.Л., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Павлюченко А.Л. прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился (л.д.5).
Мировому судье сотрудник полиции Омельченко В.Н. пояснил, что 23.07.2017 года около 4 часов 00 минут находился на службе в составе автопатруля с полицейским Бондаренко М.И. На светофоре на перекрестке ул.Талнахская-Орджоникидзе справа от них остановился автомобиль УАЗ Патриот, водитель через открытое с его стороны окно что-то им стал кричать, после разрешающего сигнала светофора не начал движение. Для того, чтобы не создавать аварийную обстановку на дороге, Бондаренко М.И. жестами предложил водителю припарковаться. Автомобиль заехал на тротуар возле торгового центра "Руслан". Когда Бондаренко М.И. подошел к нему, то увидел, что на сидении рядом с водителем лежит граната. После проверки документов водителя, имевшего признаки опьянения, были вызваны СОГ и сотрудники ДПС (л.д.37).
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Савин А.А. мировому судье пояснил, что 23.07.2017 года в ночное время поступило сообщение о том, что автопатруль ОВО на перекрестке ул.Талнахская-Орджоникидзе задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. На месте сотрудники ДПС увидели на тротуаре автомобиль УАЗ Патриот, сотрудники ОВО пояснили, что водитель имеет признаки опьянения, у него в автомобиле обнаружили боеприпасы. В отношении водителя Павлюченко А.Л. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.37-38).
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, исполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Павлюченко А.Л. не знакомы и не имеют оснований его оговаривать.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Павлюченко А.Л. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, факт управления последний не отрицал (л.д.3).
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили Павлюченко А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из дела видно, что Павлюченко А.Л. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с N ARDA - 0627, дата последней поверки 23.05.2017 года, не возражал его пройти.
Согласно акту освидетельствования Павлюченко А.Л. на состояние алкогольного опьянения результат теста его выдоха составил 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта, последний согласился с результатом, что лично указал в акте (л.д.3).
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные технического средства измерения, не может быть принято во внимание, поскольку информация, касающаяся алкотестера, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования Павлюченко А.Л. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). В деле также представлены документы на ALKOTEST 6810 с N ARDA - 0627, подтверждающие его нормальное функционирование (л.д.27- 29).
В суде исследовалась видеозапись, на которой видно, что сотрудники полиции разъясняют Павлюченко А.Л. процессуальные права, показывают алкотестер, разъясняют порядок прохождения освидетельствования на состояние алкгольного опьянения, последний проходит его, с результатом соглашается, подписывает протоколы без замечаний, на медицинском освидетельствовании не настаивает (л.д.9).
Доводы жалобы о том, что Павлюченко А.Л. действовал в состоянии крайней необходимости, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Павлюченко А.Л. не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы по телефону, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было.
Ссылка на то, что мировым судьей не разрешены ходатайства защитника Павлюченко А.Л. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу, также несостоятельна.
Указанные ходатайства, заявленные защитником в ходе рассмотрения дела, были разрешены мировым судьей, при вынесении постановления, в котором подробно указаны причины отказа в их удовлетворении.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Действия Павлюченко А.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда. Назначенное Павлюченко А.Л. наказание является справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N109 г.Норильска Красноярского края и.о.мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25 августа 2017 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюченко Александра Леонидовича оставить без изменения, жалобу Павлюченко А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
