Решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2019 года №4А-1093/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 4А-1093/2019



г. Нижний Новгород


29 августа 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Наумова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от 27 сентября 2017 года Наумов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Наумов Р.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года в 07 часов 45 минут в <адрес> водитель Наумов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Наумовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 августа 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07 августа 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 07 августа 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, составлены уполномоченным должностным лицом.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Наумова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Наумова Р.А. на состояние опьянения явилось наличие признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.6, 8, 11).
В связи с наличием указанного признака должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Наумова Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотектора "Юпитер-К", заводской номер 001186. От прохождения освидетельствования Наумов Р.А. отказался (л.д.7), о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и засвидетельствовал это своей подписью.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и засвидетельствовал это своей подписью (л.д.6).
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Наумова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 27.09.2017, Наумову Р.А. было направлено СМС-уведомление, на что он дал свое согласие в протоколе об административном правонарушении, указав при этой свой номер и засвидетельствовав это своей подписью.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.17), согласно которому 19 сентября 2017 года Наумов Р.А. лично под роспись получил судебное извещение о назначении дела к слушанию.
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Наумова Р.А. и непоступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Наумова Р.А., что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Наумову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Наумова Р.А., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Наумова Р.А., не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Р.А. оставить без изменения, жалобу Наумова Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка