Постановление Пермского краевого суда от 13 августа 2018 года №4А-1093/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 4А-1093/2018
г. Пермь 13.08.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Макарова Антона Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.03.2018 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макарова Антона Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Макаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 59-62, 93-96).
Из жалобы, поступившей в Пермский краевой суд 16.07.2018, усматривается несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности. В доводах жалобы он ссылается на отсутствие в собственных действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем. Указывает на то, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись, из которой следовал бы факт управления им транспортным средством; при этом в исследованной в суде видеозаписи зафиксирован факт заблаговременного оформления протоколов с участием понятых в салоне автомобиля полиции, но в отсутствие привлекаемого лица. Судьи необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей, объяснения понятых и привлекаемого лица, не учли, что место происшествия находилось в зоне обзора видеокамер автомобилей полиции и магазина, при этом сотрудники полиции не изъяли видеофайлы.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 02.08.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.Г. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьёй факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2017 59 БВ N 548861, в соответствии с содержанием которого 10.12.2017 Макаров А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21154 (без государственных регистрационных знаков), имел признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи протокола, дачи объяснений, ознакомления с протоколом, получения его копии, расписки о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2017 59 ОА N 121637, в котором указано, что основанием для отстранения Макарова А.Г. от управления автомобилем послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем (л.д. 3); объяснениями понятых К., П1. от 10.12.2017, согласно которым в их присутствии Макарову А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2017 59 МА 055413, из содержания которого следует, что основанием для оформления данного протокола, составленного в присутствии понятых К., П1., что они подтвердили подписями, послужил отказ Макарова А.Г. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции Королёва А.А., об обстоятельствах выявления правонарушения, совершённого Макаровым А.Г., в частности о том, что Макарову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, в дальнейшем он так же отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же в присутствии понятых (л.д. 8-9); показаниями должностного лица Ч. в судебном заседании, согласно которым транспортным средством перед его остановкой сотрудниками полиции управлял Макаров А.Г. (л.д. 33).
Законность требований должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных Макарову А.Г., сомнений не вызывает, поскольку данные требования предъявлены при наличии предусмотренных оснований, порядок направления на освидетельствование не нарушен (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Макаров А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об оспаривании вывода мирового судьи о наличии в действиях Макарова А.Г. объективной стороны состава вменённого правонарушения основанием для отмены судебных постановлений не являются. Данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств перечисленных выше (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции, показаний должностных лиц в ходе судебного разбирательства), показания свидетелей П., Н., на которые ссылается заявитель как на подтверждение того обстоятельства, что он не управлял автомобилем, противоречат указанным доказательствам, поэтому они не могут достоверно свидетельствовать о необоснованности привлечения Макарова А.Г. к ответственности. Поскольку требования КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены, правовых оснований для их переоценки не имеется. Тот факт, что заявитель не согласен с результатом оценки доказательств, оцененных надлежащим образом и проверенных вышестоящей судебной инстанцией, на законность судебных постановлений не влияет.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.03.2018 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Антона Григорьевича оставить без изменения, жалобу Макарова Антона Григорьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка