Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2019 года №4А-1093/2018, 4А-90/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-90/2019
г.Красноярск 22 февраля 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ванченко В.К. и его защитника Евстратчик С.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 6 июня 2018 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ванченко Виктора Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 6 июня 2018 года, Ванченко В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Ванченко В.К. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ванченко В.К. и его защитник Евстратчик С.Г., ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении Ванченко В.К. судебного постановления и последующего решения, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм. Указывают, что Ванченко В.К. автомобилем не управлял, вину в совершении административного правонарушения не признает, спиртное не употреблял, от освидетельствования не отказывался, протоколы ему не вручали, в акте освидетельствования он не расписывался, копии документов не получал, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный материал в отношении него составлен с фальсификацией доказательств. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Ванченко В.К. на медицинское освидетельствование должны были быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, не проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года около 00.35 час. в районе <адрес> в <адрес>, Ванченко В.К. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Nissan Sunny г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о доказанности вины Ванченко В.К. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и последующем решении судьи районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Ванченко В.К. анализируемого правонарушения, признаков опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола, так же под расписку, с собственноручным пояснением Ванченко В.К. в протоколе о том, что он выпил бутылку пива и поехал домой (л.д.2); протоколом об отстранении водителя Ванченко В.К. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Ванченко В.К. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д.4-5); рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" об обстоятельствах совершения Ванченко В.К. анализируемого административного правонарушения (л.д.6), списком нарушений ПДД на имя Ванченко В.К. (л.д.7-8), материалом видеофиксации правонарушения (л.д.10 конверт), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,67 мг/л и данное обстоятельство Ванченко В.К. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что Ванченко В.К. в протоколе об административном правонарушении не расписывался и не получал его, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о фальсификации сотрудниками ДПС ГИБДД материалов настоящего административного дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, как не представлены указанные сведения и по тексту жалобы, при этом, протоколы были получены Ванченко В.К. лично, о чем свидетельствуют его расписки в протоколах.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Ванченко В.К. при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала. Доводы Ванченко В.К. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что мировым судьей не проведена по делу почерковедческая экспертиза, не состоятельны, поскольку оснований для проведения такой экспертизы, у мирового судьи не имелось, совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. Доводы, изложенные в жалобе о нарушении процедуры оформления административного материала, являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Протокол об административном правонарушении в отношении Ванченко В.К. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Доводы о неполучении Ванченко В.К. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются надуманными, поскольку Ванченко В.К. на медицинское освидетельствование не направлялся.
Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении и последующем решении вывод о совершении Ванченко В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Действия Ванченко В.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав Ванченко В.К. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 6 июня 2018 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ванченко Виктора Константиновича, оставить без изменения, жалобу Ванченко В.К. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка