Постановление Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-1093/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1093/2017
 
г.Нижний Новгород 24 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Гурьянова Владимира Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года и решение Московского городского суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гурьянова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка№4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года Гурьянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением Московского городского суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Гурьянов В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 года ИДПС ФИО5 в отношении Гурьянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 26 июля 2016 года в 03 часа 30 минут на 2 к а/д Н.Новгород - Саратов - < адрес> водитель Гурьянов В.В., управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Гурьянова В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурьянов В.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Гурьянов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июля 2016 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Гурьяновым В.В. собственноручно выполнена запись «отказываюсь» и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурьянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Гурьяновым В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Гурьяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7), рапортом (л.д.8), показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, полученными в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гурьянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование Гурьянов В.В. не направлялся и от прохождения этого освидетельствования не отказывался, опровергается содержанием составленных процессуальных документов, в которых имеются подписи Гурьянова В.В., подтверждающие правильность внесенных в них сведений, письменными объяснениями понятых и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются персональные данные понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Гурьянова В.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, Гурьянов В.В. не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в процессуальных документах о том, что понятые не видели самих процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то, что судьи не приняли во внимание показания свидетеля ФИО7, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равным образом не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Гурьянова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о доказанности вины Гурьянова В.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года и решение Московского городского суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гурьянова В.В. оставить без изменения, жалобу Гурьянова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка