Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №4А-1093/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-1093/2017
 
4а-1093
г.Казань 16 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Бурнашевой Л.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Залесный»,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника отделения по Кировскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 8 февраля 2017 года ООО «Агрофирма «Залесный» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года жалоба защитника Бурнашевой Л.И. на вышеотмеченное решение судьи оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Бурнашева Л.И. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов защитника, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу требований п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Как следует из содержания ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Установлено, что 30 декабря 2016 года, примерно в 7 часов 46 минут, на 87 км автодороги Казань-Оренбург выявлено, что ООО «Агрофирма «Залесный», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило погрузку груза на автомобиль «Вольво», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом SCHMITZ, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Трашнева А.А., с превышением нагрузки на 2-ю ось на 593 кг (5, 9%), то есть нагрузка на указанную ось составила 10593 кг при допустимой нагрузке 10000 кг.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 3 февраля 2017 года, составленным в отношении ООО «Агрофирма «Залесный» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.37); актом определения весовых параметров транспортного средства .... от 30 декабря 2016 года, из содержания которого видно, что 30 декабря 2016 года, примерно в 7 часов 46 минут, на автомобиле «Вольво», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом SCHMITZ, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Трашнева А.А., выявлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 593 кг (5, 9%), то есть нагрузка на указанную ось составила 10593 кг при допустимой нагрузке 10000 кг (л.д.25); рапортом инспектора ГИБДД Маслова А.С. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.17); копией протокола об административном правонарушении .... от 30 декабря 2016 года, составленного в отношении водителя Трашнева А.А. по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18); объяснением водителя Трашнева А.А., где он согласился с допущенным правонарушением (л.д.17-18), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей первой и второй судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы защитника Бурнашевой Л.И. о невиновности и незаконном привлечении ООО «Агрофирма «Залесный» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьями первой и второй судебных инстанций были нарушены требования действующего административного законодательства, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Агрофирма «Залесный», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку, не приняты все зависящие от него меры для недопущения погрузки груза на транспортное средство без превышения нагрузки на ось.
При рассмотрении данного дела судьями двух судебных инстанций в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, конкретное юридическое лицо, нарушившее требований Правил дорожного движения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ООО «Агрофирма «Залесный» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность данного юридического лица в этом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Аналогичные доводы защитника о невиновности ООО «Агрофирма «Залесный» уже были предметом проверки судей двух судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судьи первой и второй судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агрофирма «Залесный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Агрофирма «Залесный» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Залесный» оставить без изменения, жалобу защитника Бурнашевой Л.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка