Постановление Московского областного суда от 01 июня 2017 года №4А-1093/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2017 года Дело N 4А-1093/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> 01 июня 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Нумоновой М.М. и ее защитника Камоловой Ф.Ф., действующей на основании ордера, на постановление судьи Щелковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нумоновой М. М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Щелковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>
НУМОНОВА М. М. (< данные изъяты>), < данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения за пределы РФ.
Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нумонова М.М. и ее защитник Камолова Ф.Ф. принесли жалобу в порядке ст. ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, в которой указали, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 12 часов 50 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: < данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан Нумонова М.М., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО «< данные изъяты>» по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории < данные изъяты>, чем нарушила ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от < данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Вина Нумоновой М.М. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: докладной запиской специалиста МУ МВД Сенюкова А.Е.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Нумоновой М.М.; протоколом осмотра помещений принадлежащих юридическому лицу; фототаблицей; копией паспорта Нумоновой М.М.; справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы Нумонова М.М. подписала без каких-либо замечаний по процедуре.
Действия Нумоновой М.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Нумоновой М.М. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод жалобы о суровости назначенного наказания является необоснованным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов, Нумоновой М.М. административное наказание назначено в пределах ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, а именно, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.
Оснований, исключающих возможность назначения Нумоновой М.М.наказания в виде выдворения не имеется и по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что Нумоновой М.М. 10.03.2017г. был получен патент, дающий право работать в < данные изъяты>, не влияет на выводы суда о виновности. То обстоятельство, что вышеуказанный патент был оплачен и документы на его оформление были поданы, не давало права Нумоновой М.М. работать до фактического получения патента.
Вопреки доводам жалобы, из распоряжения о проведении внеплановой проверки следует, что проверка должна была быть осуществлена по адресу: < данные изъяты>, вл.5. То обстоятельство, что не был указан номер павильона, не влечет отмены постановленного по делу судебного акта.
Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра не было указано, что по вышеуказанному адресу арендует помещение ЗАО «Аритек» и юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не влияет на выводы суда о виновности.
Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра был составлен в присутствии двух понятых. Им были разъяснены процессуальные права и процессуальные документы подписаны ими без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, фототаблица является допустимым доказательством. Она приобщена к делу и оценена в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Щелковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нумоновой М. М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка