Постановление Самарского областного суда от 30 октября 2017 года №4А-1093/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-1093/2017
 
г. Самара 30 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Р.П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.01.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.01.2017 года Р.П.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2017 года постановление мирового судьи от 10.01.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.П.Л., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая, что дислокация дорожных знаков и разметки на 656км автомобильной дороги М-5 «Урал», где выявлено правонарушение не соответствует фактической (действительной) обстановке сложившейся на данном участке дороги, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу п.11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.10.2016 года в 07 часов 59 минут на 656км ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области, Р.П.Л., управляя транспортным средством «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №/50, в нарушение требований пп.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впередиидущего транспортного средства на пешеходном переходе, при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение того, что Р.П.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №58 ВА №315035 от 27.10.2016 года, составленный ИДПС взвода №1 СРДПС ГИБДД ОР У МВД России по Пензенской области, из которого следует, что 27.10.2016 года в 07 часов 59 минут на 656км ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области, Р.П.Л., управляя транспортным средством «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №/50, в нарушение требований пп.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впередиидущего транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.8); схема места совершения административного правонарушения от 27.10.2017 года, на которой зафиксирована дорожная обстановка на 656км ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области, с указанием траектории движения транспортного средства «Ниссан Джук» г/н №, с содержанием которой Р.П.Л. ознакомлен (л.д.9); рапорт ИДПС взвода №1 СРДПС ГИБДД ОР У МВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.10.2016 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и составления в отношении Р.П.Л. протокола об административном правонарушении (л.д.10); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано нарушение, допущенное Р.П.Л., выразившееся в обгоне впередиидущего транспортного средства на пешеходном переходе при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.11); схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 656км ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области (л.д.28-29), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Р.П.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Р.П.Л. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Видеозапись инспектором ДПС велась согласно п.п.31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись правонарушения в совокупности с другими доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями, в том числе, схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 656км ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области, свидетельствуют о доказанности вины Р.П.Л. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершении маневра обгона при наличии линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, Р.П.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Иные доводы Р.П.Л., в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании Р.П.Л. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 10.01.2017 мировым судьей постановления о привлечении Р.П.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.02.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Р.П.Л. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Р.П.Л. не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.01.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Р.П.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Р.П.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка