Постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года №4А-1092/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 4А-1092/2018
г. Пермь 16.08.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Наговицына Ивана Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наговицына Ивана Геннадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2017 Наговицын И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Наговицына И.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Наговицына И.Г., поступившей в Пермский краевой суд 16.07.2018 и в дополнениях поступивших 10.08.2018, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из дела об административном правонарушении следует, что 16.07.2017 в 01 час 15 минут напротив дома N6а по ул. Кирова в п.Кез Удмуртской Республики Наговицын И.Г. передал управление транспортным средством "Kia Ria", государственный регистрационный знак **, Д., который находился в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 16.07.2017 в отношении Наговицына И.Г. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);
копией протокола об административном правонарушении от 16.07.2017, составленного в отношении Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);
копией протокола об административном правонарушении от 16.07.2017, составленного в отношении Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 6);
копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 в отношении Наговицына И.Г. по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.7);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства "Kia Ria", принадлежащего Наговицыну И.Г. (л.д.4);
видеозаписью (л.д. 8);
рапортом инспектора ГИБДД В. (л.д.3);
копией акта освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41);
результатами освидетельствования (л.д.42);
протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 16.0.7.2017, составленного в отношении Д. (л.д. 43) и иными доказательствами по делу.
Действия Наговицына И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.
При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.
Установив факт передачи водителем Наговицыным И. Г. управления транспортным средством "Kia Ria" с государственным регистрационным знаком ** Д., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Наговицын И.Г. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Судья городского суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Наговицына И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не принимается во внимание, поскольку мировой судья принимал меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении 24.08.2017, посредством направления судебной повестки по адресу, указанному Наговицыным И.Г. в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 11), однако данная судебная повестка с уведомлением была возвращена в адрес судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 21).
Более того, Наговицын И.Г., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Наговицын И.Г. не воспользовался.
Исходя из имеющихся на конверте отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, соблюдены.
Довод о фальсификации штампа на конверте является голословным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Довод заявителя о том, что на вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена несостоятелен.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом доказательством состояния опьянения водителя может являться, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2017 (л.д. 41), согласно которому в результате проведенного исследования у Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Д. согласилась.
Доводы жалобы относительно того, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как является неполной, факт прохождения Д. медицинского освидетельствования данной видеозаписью не зафиксирован, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку данные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, влекущими признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Наговицына И.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наговицына Ивана Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Наговицына Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка