Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2019 года №4А-1092/2018, 4А-89/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-89/2019
г.Красноярск 22 февраля 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мясникова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Евгения Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.05.2018 года Сергиенко Е.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.10.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Мясников Е.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, автомобиль Сергиенко Е.Ф. был сотрудниками полиции помещен на штрафстоянку до 29.04.2018 года, он не имел возможности им распоряжаться. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 28.04.2018 года. Протокола о задержании транспортного средства Сергиенко Е.Ф. от 29.04.2018 года в деле нет. Нарушен порядок освидетельствования Сергиенко Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство ALKOTEST 6810 с заводским N ARBL 0350 не может применяться в качестве средства измерения, так как в деле не представлены сведения о его поверке, паспорт технического средства, сертификат об утверждении типа средства измерения. Акт освидетельствования Сергиенко Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Вина Сергиенко Е.Ф. не доказана, выводы мирового судьи основаны на доводах сотрудников ДПС. Сергиенко Е.Ф. надлежащим образом не уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не смог ознакомиться с материалами дела, чем нарушены его процессуальные права, в том числе на защиту.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из дела, 29.04.2018 года в 09 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Сергиенко Е.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Сергиенко Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования Сергиенко Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства.
Доводы о том, что Сергиенко Е.Ф. автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на штрафстоянке, несостоятельны.
Эти доводы опровергаются протоколом об отстранении Сергиенко Е.Ф. от управления транспортным средством, согласно которому у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4).
При составлении протокола присутствовали понятые, Сергиенко Е.Ф. не отрицал, что является водителем автомобиля.
Ссылка на нарушение сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также несостоятельна.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила), выявленный у Сергиенко Е.Ф. признак опьянения, являлся для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Приказом от 04.08.2008 года N 676 МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу).
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Сергиенко Е.Ф. информировался сотрудниками полиции о применении при освидетельствовании технического средства измерения ALKOTEST 6810 с N ARBL- 0350, дата последней поверки 18.04.2018 года (л.д.6).
В деле имеется свидетельство о поверке алкотестера, действительное до 17.04.2019 года (л.д.59).
Анализатор паров этанола, с помощью которого было произведено освидетельствование Сергиенко Е.Ф., внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерения, имеет соответствующее свидетельство о поверке и сертификат, оснований сомневаться в правильности показаний данного прибора не имеется.
У Сергиенко Е.Ф. было установлено состояние опьянения, с результатом - 0,22 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе он согласился, лично указал это в акте, на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д.6). О нарушениях при проведении освидетельствования не заявлял.
Все процессуальные действия в отношении Сергиенко Е.Ф. сотрудники полиции производили в присутствии понятых Буганова А.С. и Коновалова А.Н., в протоколах указаны их личные данные, имеются подписи.
Акт освидетельствования Сергиенко Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.
Утверждение в жалобе, что автомобиль Сергиенко Е.Ф. был задержан сотрудниками полиции 28.04.2018 года, что подтверждается соответствующим протоколом, в то же время в деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства от 29.04.2018 года, не влекут отмену судебных решений.
Правонарушение совершено Сергиенко Е.Ф. 29.04.2018 года, указание в протоколе о задержании транспортного средства даты 28.04.2018 года является технической ошибкой.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все протокола подписаны Сергиенко Е.Ф. без замечаний, от объяснений он отказался.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Сергиенко Е.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Ссылка на ненадлежащее извещение Сергиенко Е.Ф. мировым судьей, нарушении его процессуальных прав, в том числе на защиту, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из дела видно, что Сергиенко Е.Ф. извещался мировым судьей с помощью СМС-уведомления, на которое дал согласие, что видно из протокола об административном правонарушении. Сообщение было доставлено, по указанному Сергиенко Е.Ф. номеру телефона (л.д.10).
На рассмотрение дела Сергиенко Е.Ф. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела в районном суде Сергиенко Е.Ф. присутствовал лично, вместе с защитником, излагал свои доводы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности, суду не представил.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка, установленного законом.
Действия Сергиенко Е.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьями квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Евгения Федоровича оставить без изменения, жалобу защитника Мясникова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка