Постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-1092/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1092/2017
 
г. Кемерово 21 сентября 2017 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2017 года, вынесенные в отношении Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не дана оценка показаниям свидетелей Б.Д., Ш.А.; судом не принято мер к допросу второго понятого К.А., принудительный привод в отношении него не применен; судьей принята во внимание лишь позиция инспектора ГИБДД; кроме того, понятым и Д.А. не были разъяснены права и обязанности; указывает, что сотрудники ГИБДД спровоцировали ее на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года Д.А., управляя транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.5); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором имеется отметка, что Д.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых (л.д.9, 10); рапортом инспектора ГИБДД М.Д. (л.д.11), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Д.А. и понятых данные документы не содержат.
Доводы жалобы о неразъяснении Д.А. и понятым процессуальных прав, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, имеющимися в указанном документе подписями Д.А. и понятых Б.Д. и К.А. в соответствующих графах, а также письменными объяснениями понятых.
Таким образом, действия Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Д.А. в заблуждение, оказали на нее давление, в связи с чем она отказалась от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД Ч.С. в судебном заседании. Кроме того, Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Показания Б.Д., Ш.А. и Ч.С., наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Д.А. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Д.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был допрошен второй понятой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.А., учитывая при этом, что мировым судьей предпринимались неоднократные попытки вызова К.А. в судебное заседание.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка