Постановление Тюменского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-109/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-109/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.Т.У. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года, вынесенные в отношении К.Т.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 23 июня 2018 года К.Т.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 23 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Т.У. оставлено без изменения, жалоба К.Т.У. - без удовлетворения
Решением судьи Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба К.Т.У. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Т.У. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что 14 июня 2018 года правонарушение не совершал, и совершить не мог, так как не находился в г. Тюмени и прилегающих областях. 14 июня 2018 года находился на рабочем месте, которое находится <.......> по адресу: <.......>. Указанные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются представленными документами.
Считает, что в его действиях отсутствует основной признак состава административного правонарушения - вина, поскольку на момент инкриминируемого ему административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомобилем в момент правонарушения управляло иное лицо.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 23 июня 2018 года К.Т.У. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 июня 2018 года в 17 часов 34 минуты по адресу: ул. Мельникайте, с.6, в сторону ул. Дамбовская, г. Тюмень, водитель, управляя транспортными средством марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является К.Т.У., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки - Кордон (Тюмень) (л.д.22-23, 25 оборот).
Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего К.Т.У., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон (Тюмень), свидетельство о поверке N 0009714, поверка действительна до 25 января 2019 года (л.д.28-29). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Кордон (Тюмень) сомнений не вызывает.
Таким образом, К.Т.У. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что он 14 июня 2018 года автомобилем не управлял, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные в материалы дела К.Т.У. сведения о транспортной схеме из г. Салехард на автомобиле до г. Тюмени, справки с места работы, копии протокола уведомления об окончании следственных действий, графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д.9-17), само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство К.Т.У. находилось во владении и пользовании другого лица.
Таким образом, в связи с тем, что собственником транспортного средства К.Т.У. при рассмотрении жалоб судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда не представлено доказательств управления транспортным в момент фиксации административного правонарушения не им (К.Т.У.), а иным лицом, при наличии фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, судебные инстанции обоснованно приняли решение о законности постановления должностного лица.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Т.У. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дали надлежащую оценку и вынесли законные и обоснованные решения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года, вынесенные в отношении К.Т.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Т.У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка