Постановление Пензенского областного суда от 05 апреля 2019 года №4А-109/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-109/2019
И.о.председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Снадина Г.А. и его защитника Желонкиной Е.Н. на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года N 5-58/2018 и решение судьи Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года N 12-192/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года N 5-58/2018 Снадин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Решением судьи Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года N 12-192/2018 постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года N 5-58/2018 оставлено без изменения.
19 февраля 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Снадина Г.А. и его защитника Желонкиной Е.Н., в которой заявители просят отменить постановление и судебное решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Снадина Г.А. состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 25 февраля 2019 года жалоба Снадина Г.А. и его защитника Желонкиной Е.Н. принята к рассмотрению.
Истребованное 25 февраля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Снадина Г.А. поступило в Пензенский областной суд 5 марта 2019 года.
Потерпевший К.В.Н.., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Снадиным Г.А. и его защитником Желонкиной Е.Н. жалобы, возражения в Пензенский областной суд не представил.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Снадина Г.А. и его защитника Желонкиной Е.Н. оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Снадин Г.А., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе возникшей ссоры умышленно ударил К.В.Н. кулаком правой руки в область левого виска, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Снадина Г.А. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал Снадина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о признании показаний свидетеля К.Н.И. недопустимым доказательством является несостоятельным. В судебном заседании свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьей25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Утверждение Снадина Г.А. и его защитника Желонкиной Е.Н. о нарушении прав Снадина Г.А. при назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, тем самым, был лишен права и возможности задать вопросы эксперту, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Так, несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Снадина Г.А. состава административного правонарушения, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании 15 августа 2018 года эксперт Ж.В.И.., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено, а потому указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта Снадин Г.А. и его защитник П.И.В. не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Утверждение о несовершении Снадиным Г.А. вмененного состава административного правонарушения не опровергает выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, доводы заявителя, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи областного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Постановление о привлечении Снадина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Снадину Г.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года и решение судьи Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Снадина Г.А. и его защитника Желонкиной Е.Н. - без удовлетворения.
И.о.председателя Пензенского
областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка