Постановление Новгородского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-109/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-109/2019
Мировой судья - Коляниченко И.В.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-109
Великий Новгород 20 мая 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Я.В.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2018 года о привлечении
Я.В.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
23 сентября 2018 года старшим инспектором ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ш.И.Н. в отношении водителя Я.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 23 сентября 2018 года в 17 часов 32 минуты у дома N55 на ул. Нехинская в Великом Новгороде Я.В.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года, Я.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Я.В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность и преждевременность выводов судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Также указывает на то, что при составлении процессуальных документов в отношении него должностными лицами ГИБДД Я.В.А. не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением установленного законом порядка направления лица на такое освидетельствование; отказ Я.В.А. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлен непониманием производимых в отношении него инспекторами ДПС процессуальных действий; приобщенная к материалам дела запись видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает вышеуказанные обстоятельства, не получившие при рассмотрении дела надлежащей правовой оценки; допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут недопустимость данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 23 сентября 2018 года в 17 часов 32 минуты у дома N55 на ул. Нехинская в Великом Новгороде водитель Я.В.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Я.В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 23 сентября 2018 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Я.В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Я.В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Однако Я.В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 9).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Я.В.А., вопреки доводам жалобы, установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Я.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 23 сентября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 23 сентября 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 23 сентября 2018 года, талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 23 сентября 2018 года; рапорт старшего инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ш.И.Н. от 23 сентября 2018 года; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на CD-диске и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Обстоятельства совершения Я.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.
Процедура направления Я.В.А. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена, что правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Я.В.А. основания направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Я.В.А. получены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых эти основания указаны.
Кроме того, согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ш.И.Н. от 23 сентября 2018 года при несении службы в указанный день в 17 часов 10 минут у дома N55 на ул. Нехинская в Великом Новгороде был остановлен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Я.В.А. В ходе общения с данным водителем у него был выявлен признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Я.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, однако Я.В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав свой отказ тем, что в автомобиле находится годовалый ребенок. При этом Я.В.А. был предупрежден об административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ). Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Я.В.А. также отказался, о чем в протокол должностным лицом внесена соответствующая запись. Я.В.А. вручены копии всех процессуальных документов.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Я.В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Я.В.А. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду непонимания производимых в отношении него инспекторами ДПС процессуальных действий, поскольку привлекаемое лицо имело возможность отразить соответствующие замечания при подписании процессуальных документов, однако от их подписания Я.В.А. отказался.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и Я.В.А. не представлено.
Имеющаяся в материалах дела запись видеорегистратора патрульного автомобиля получила оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств. Зафиксированные на ней обстоятельства были сопоставлены и обоснованно признаны согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.
При этом следует отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебные акты приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Я.В.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Я.В.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение Я.В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Я.В.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года в отношении Я.В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка