Постановление Севастопольского городского суда от 28 мая 2019 года №4А-109/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 4А-109/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Федорова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 декабря 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2019 года, вынесенные в отношении Федорова Д.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 декабря 2018 года Федоров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федоров Д.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 25 августа 2018 года в 03 часа 03 минуты Федоров Д.Ю., по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 15, управлявший транспортным средством "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом Федорова Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Ч. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Федорову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Федоров Д.Ю. отказался, поэтому был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование.
Согласившись пройти медицинское освидетельствование и проследовав на служебном автомобиле с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, Федоров Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Федоровым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 92 АА N 009288 от 25 августа 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Федоровым Д.Ю. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АВ N 000657 от 25 августа 2018 года, составленным в присутствии двух понятых - ФИО6 и З., заверивших своими подписями данные, изложенные в указанном процессуальном документе (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 МО N 000304 от 25 августа 2018 года, в соответствии с которым Федоров Д.Ю. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3011 от 25 августа 2018 года, из содержания которого следует, что Федоров Д.Ю. 25 августа 2018 года в 03 часа 03 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства 92 АВ N 001683 от 25 августа 2018 года (л.д. 5);
- рапортом государственного инспектора ГРЭР и ТН ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополю А., в соответствии с которым им было остановлено транспортное средство "КИА", г/н N, под управлением Федорова Д.Ю., имеющего признаки алкогольного опьянения; указанный водитель передан экипажу АЛСУ-941 для составления административного материала и проведения процессуальных действий (л.д. 7);
- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и З., участвовавших в качестве понятых при отстранении Федорова Д.Ю. от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей Ч., А., М., которым, вопреки доводам жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций;
- видеоматериалами, представленными инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Ч. (л.д. 30);
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", в исполнении "Юпитер-К", представленной по запросу мирового судьи (л.д. 94).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Федорова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о виновности Федорова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Административное наказание назначено Федорову Д.Ю. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования по причине отсутствия у него признаков алкогольного опьянения и согласием пройти освидетельствование на месте при условии ознакомления с сертификатом о поверке алкотектора, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, однако не нашли своего объективного подтверждения какими-либо доказательствами.
Так, на наличие у Федорова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения указывают данные, изложенные в рапорте государственного инспектора ГРЭР и ТН ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополю А., а также показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей А., М., Ч., подтвердивших наличие у Федорова Д.Ю. признака (признаков) алкогольного опьянения.
Различия в показаниях данных свидетелей относительно количества признаков алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не исключают наличие достаточных оснований для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, так как в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного признака опьянения. При этом А., М., Ч. указали на наличие у Федорова Д.Ю., по меньшей мере, одного признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта.
Ссылки заявителя на показания понятых ФИО6 и З. о том, что они не видели явных признаков алкогольного опьянения у Федорова Д.Ю., не могут служить основанием для вывода об отсутствии у водителя признака (признаков) алкогольного опьянения, поскольку понятые в суде первой инстанции указали о том, что стояли около патрульного автомобиля возле окна со стороны водителя, а Федоров Д.Ю. сидел на переднем пассажирском месте, таким образом не чувствовали запах алкоголя; поскольку Федоров Д.Ю. сидел, понятые не могли объективно оценить, имеется ли у него такой признак опьянения, как неустойчивость позы.
Кроме того, из показаний понятых ФИО6 и З., а также должностного лица, оформлявшего протокол об административном правонарушении, Ч. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил также и отказ Федорова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на месте.
Информация о том, что инспектор Ч. не предъявил перед освидетельствованием на месте с помощью прибора алкотектор свидетельство о его поверке, известна суду только со слов Федорова Д.Ю., который является лицом, заинтересованным в исходе дела.
О наличии данного обстоятельства, как причины его отказа от прохождения освидетельствования на месте, ни в одном из процессуальных документов не указано, а видеофиксация была начата после отказа водителя Федорова Д.Ю. пройти освидетельствование на месте.
Из показаний понятых ФИО6 и З. также следует, что об осуществлении видеофиксации инспектор Ч. объявил после отказа Федорова Д.Ю. пройти освидетельствование на месте.
Между тем видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при участии двух понятых, не предусмотрена в качестве обязательного условия законности меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Понятые в своих показаниях также не отрицали, что по требованию Федорова Д.Ю. инспектор ГИБДД предъявил ему какие-то документы, в числе которых была и бумага с изображением алкотектора, однако такие показания не опровергают показания инспектора Ч. о том, что Федорову Д.Ю. было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Ч., наличие у него заинтересованности в исходе дела или оснований оговаривать Федорова Д.Ю. судам обеих инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы, показаниям понятых ФИО6 и З. судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы о том, что время в процессуальных документах и видеоматериалах не совпадает, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, как не опровергающие наличие в деянии Федорова Д.Ю. состава вмененного правонарушения. Кроме того, мировым судьей, с учетом сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, было уточнено содержание протокола об административном правонарушении в части указания правильного времени совершения правонарушения.
Утверждение о том, что составление материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обусловлено наличием конфликтной ситуации между Федоровым Д.Ю. и А., который якобы требовал у заявителя денежные средства для разрешения проблемы, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Доводы Федорова Д.Ю. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен сомнением в объективности и непредвзятости медперсонала, а также желанием поскорее вернуться домой к больному ребенку, оставшемуся без присмотра, жизни и здоровью которого, с учетом имеющихся у него заболеваний, угрожала опасность, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Ни в процессуальных документах по делу, ни из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, не усматривается, что заявитель сообщал должностным лицам ГИБДД или понятым о наличии указанных обстоятельств.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки судов обеих инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вступивших в законную силу постановления и решения, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 декабря 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2019 года, вынесенные в отношении Федорова Д.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федорова Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка