Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-109/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 4А-109/2019
г. Пермь 06.02.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ясыревой И.В, действующей в интересах Поршнева Александра Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Поршнева Александра Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2018, Поршнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 44-46, 66-70).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2019, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, просит прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 25.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной статье Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (п. 5 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Поршнева А.В. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьёй факт состояния опьянения указанного водителя при управлении им транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при оценке которых требования ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Поршнев А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В жалобе защитником приведены следующие доводы.
Постановление и решение судей вынесены с нарушением требований КоАП РФ. Поршнев А.В. не считает себя виновным в совершении вменённого правонарушения, его действия квалифицированы неверно. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается отсутствие его вины.
Данные доводы выводы судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Так, заявитель приводит довод о том, что судебные акты постановлены с нарушением требований КоАП РФ, не указывая, в чём конкретно выразились нарушения и как их наличие повлияло или могло повлиять на законность привлечения Поршнева А.В. к административной ответственности. При этом из материалов дела наличие каких-либо существенных для исхода дела нарушений не усматривается.
Непризнание Поршневым А.В. вины в совершении правонарушения следует расценить как способ защиты, который, однако, на доказанность его вины влияния не оказывает. Для привлечения правонарушителя к ответственности достаточным является установление его вины судом.
Приводя довод о неверной квалификации деяния, совершённого Поршневым А.В., со ссылкой на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу переквалификации правонарушения, заявитель так же не указывает, какое, по его мнению, правонарушение Поршневым А.В. совершено в действительности. Вместе с тем нарушение Поршневым А.В. запрета, установленного абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, что достоверно установлено судом, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не какой-либо другой нормой Кодекса.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поршнева Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ясыревой И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
