Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2018 года №4А-109/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-109/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Деревяги Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2018 и решение судьи Томского областного суда от 02.02.2018, вынесенные в отношении Деревяги Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2018 Деревяга С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Томского областного суда от 02.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Деревяга С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что вел автобус с разрешенной скоростью 40-45 км/ч, на дороге было темно, свет фар позволял ему видеть дорогу, на обочине и дороге никого не было, отмечает, что увидел бы человека, даже если бы он был в сидячем или лежачем состоянии. Здесь же приводит объективные особенности транспортного средства, которым управлял, и указывает, что если потерпевшая находилась в лежачем положении и пыталась ползти, а автобус уже проезжал мимо, он (Деревяга С.И.) объективно не мог видеть ее. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что полученные травмы являются автомобильными, считает, что телесные повреждения свидетельствуют о том, что потерпевшая либо ползла, либо лежала на дороге. Также в жалобе указывает, что все повреждения у потерпевшей только с левой стороны, что противоречит ее версии о том, что она шла по обочине навстречу автобусу, однако суд не исследовал механизм наезда. Ссылается на путевые листы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что в определенные дни он (Деревяга С.И.) не управлял транспортным средством, следовательно, не совершал административные правонарушения, которые отражены в распечатке ГИБДД о нарушениях, мог быть указан там как собственник транспортного средства. Также указывает, что принес потерпевшей свои извинения. Отмечает, что своим поведением на дороге потерпевшая спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, не устранены имеющиеся в показаниях лиц противоречия, не учтена заинтересованность потерпевшей в исходе дела, все изложенное в совокупности влияет на назначенное ему наказание.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена К.., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Деревяги С.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 30.09.2017 в 06 час. 08 мин. в г. Томске на Коларовском тракте, 8/1 Деревяга С.И., управляя транспортным средством "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода К.., в результате чего ей причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА N 008914 (л.д.5-8); схемой административного правонарушения от 30.09.2017 (л.д.9); фототаблицей (л.д.10-12); копией акта осмотра транспортного средства от 30.09.2017 с фотографиями (л.д.15-17); письменным объяснением Т. от 30.09.2017 (л.д.22); письменным объяснением И. от 30.09.2017 (л.д.23); письменным объяснением Деревяги С.И. от 30.09.2017 (л.д.24); копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.10.2017, вынесенного в отношении Деревяги С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34); заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" от 24.11.2017 N 1852-Г (л.д.38-42) и другими материалами дела.
Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы, получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Деревяги С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.
Все доводы жалобы о непричастности Деревяги С.И. к происшествию и его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом рассмотрения судьей областного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в обжалуемом решении, не имеется.
При этом несогласие с выводом судьи областного суда о том, что полученные потерпевшей травмы являются автомобильными, безосновательно. Вопреки доводу жалобы, противоречия между выводами эксперта и установленными фактическими обстоятельствами не усматриваются. Тот факт, что все повреждения у потерпевшей с левой стороны, также не свидетельствует о непричастности Деревяги С.И. к происшествию, которая подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе объяснением Т., объяснением самого Деревяги С.И. от 30.09.2017 и локализацией повреждений на транспортном средстве. Механизм наезда на пешехода подробно не мог быть установлен судебными инстанциями, поскольку потерпевшая данный факт не помнит, а сам Деревяга С.И. утверждает о том, что не видел пешехода на дороге, очевидцы происшествия, произошедшего в темное время суток, отсутствуют.
Также следует учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.10.2017 Деревяга С.И. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Из названного постановления следует, что Деревяга С.И. признал вину, в содеянном раскаялся.
Оценка действий потерпевшей и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, а потому ссылки в жалобе на поведение пешехода К. несостоятельны, как и не принимаются доводы о ее заинтересованности в исходе дела.
Ссылка на путевые листы, которые, по версии Деревяги С.И., подтверждают, что в определенные дни он не управлял транспортным средством, а был привлечен как собственник транспортного средства, следовательно, не совершал все административные правонарушения, которые отражены в распечатке ГИБДД о нарушениях, не принимается, поскольку постановления о привлечении Деревяги С.И. им не обжаловались, а в рамках настоящего дела оценка их законности дана быть не может.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Деревяги С.И. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводу жалобы, по делу не установлены. Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Деревяги С.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Деревяге С.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Деревяги С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2018 и решение судьи Томского областного суда от 02.02.2018, вынесенные в отношении Деревяги Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Деревяги Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка