Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2017 года №4А-109/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-109/2017
 
12 сентября 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Сабанокова В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР от 25 апреля 2017 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабанокова В.Х.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лескенского районного суда КБР от 5 июня 2017 года, Сабаноков В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 25 июля 2017 года, Сабаноков В.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов заявитель указал, что не управлял автомашиной в состоянии опьянения, что от управления транспортным средством отстранен не был. Предложению пройти медицинское освидетельствование не предшествовало предложение о прохождении освидетельствования на месте, в связи с чем заявитель полагает, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых Б.А.А. и Т.В.В., что лишило заявителя и его защитника возможности задать им вопросы для установления юридически важных обстоятельств дела. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки их доводам о том, что в присутствии понятых инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что понятые имели заинтересованность в исходе дела, будучи в дружеских отношениях с работниками полиции.
Также в жалобе указано, что процессуальные документы в присутствии Сабанокова В.Х. не составлялись, что отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не тождественен отказу от прохождения освидетельствования, в связи с чем ссылка суда на это обстоятельство правового значения для квалификации его действий по ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в отношении Сабанокова В.Х. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 23 ноября 2016 года в 16 час. 53 мин. на 473 км. ФД «Кавказ» Сабаноков В.Х., управляя транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Сабаноков В.Х. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сабанокову В.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 23 ноября 2016 года усматривается, что в связи с наличием у водителя Сабанокова В.Х. вышеперечисленных признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сабаноков В.Х. в присутствии понятых Б.А.А. и Т.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и получения копии данного протокола.
В связи с этим в названном протоколе сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования, в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" учинена запись должностным лицом ГИБДД «отказался», как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вышеприведенные процессуальные документы подписаны понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в них сведений, в том числе и отказ Сабанокова В.Х. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно составления документов понятые не выразили, в связи с чем они правомерно приняты в качестве доказательства виновности Сабанокова В.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Сабаноков В.Х. отказался от ознакомления с его содержанием и от получения его копии, каких-либо объяснений не дал, замечаний не принес.
Из письменных объяснений понятых Б.А.А. и Т.В.В. следует, что у Сабанокова В.Х. имелись явные признаки опьянения, что ему было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, что он отказался от их прохождения.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении было законным, что Сабаноков В.Х. отказался от его прохождения, в связи с чем обоснованно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Сабанокову В.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности показаниями понятых, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Сабанокова В.Х., не принимаются. Отсутствие в этих документах его подписи не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД обязанность об ознакомлении с процессуальными документами и вручении их не выполнена. Должностном лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделаны соответствующие отметки о том, что Сабаноков В.Х. отказался от их подписания.
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вина Сабанокова В.Х. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обеих инстанций доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенных в них выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР от 25 апреля 2017 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабанокова В.Х., оставить без изменения, жалобу Сабанокова В.Х. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка