Постановление Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 года №4А-109/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 4А-109/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 февраля 2016 года
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Кунилова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка №9 от 23 апреля 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кунилова Р. А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка №9 от 23 апреля 2015 г. Кунилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Кунилов Р.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство прекратить. Указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ему не предлагалось, копии протоколов не выдавались. Также указал на то, что его вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, находился в нем в качестве пассажира.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Кунилова Р.А. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Кунилов Р.А. 01 декабря 2014 года около 01 час. 20 мин., являясь водителем транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в < адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Куниловым Р.А. транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.9, 133-134), показаниями ФИО1, ФИО2, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доводы Кунилова Р.А о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, и автомобилем он не управлял, проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.
Отсутствие видео фиксации, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку его обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что процессуальные действия производились в отсутствие понятых, объективно не подтверждены.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, указанные процессуальные действия совершены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в указанных протоколах зафиксировали свое участие при применении должностным лицом указанных выше мер обеспечения производства по делу (л.д.5-7).
При этом сам Кунилов Р.А. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколах не сделал, от объяснений и подписи отказался.
Доказательств в подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что копии протоколов Кунилову Р.А. не выдавались, последним не представлено.
Указание мировым судьей в постановлении в качестве понятого ФИО5 не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления и расценивается как описка, возможность устранения которой не утрачена.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кунилова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Кунилова Р.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кунилова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судьей районного суда проанализированы и обоснованно оценены в качестве способа защиты доводы Кунилова Р.А. об управлении транспортным средством иным лицом, правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО6, поскольку указанные Куниловым Р.А. доводы и показания свидетеля ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалоб не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Таким образом, факт совершения Куниловым Р.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка №9 от 23 апреля 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кунилова Р. А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка