Постановление Алтайского краевого суда от 07 марта 2014 года №4А-109/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2014 года Дело N 4А-109/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 07 марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОП « ... » Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации « ... » на решение судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2013 года об отмене решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года, постановления заместителя начальника ОП « ... » Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации « ... » от 12 сентября 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении
Шмакова С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ... , ... , работающего в должности ...
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года, составленному ст. инспектором ОЛРР МУ МВД России « ... », ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут при проведении выездной внеплановой проверки ООО ЧОП « ... », расположенного по адресу: ... , установлено, что ... 5 разряда Шмаков С.В. осуществляет по указанному адресу охранные функции, однако своевременно не внес в удостоверение охранника изменения о присвоении ему квалификации охранника 5 разряда, что свидетельствует о нарушении им п. 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шмакова С.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Б. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда по жалобе на него, указывая на то, что осуществление Шмаковым С.В. деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением установленных законом требований о внесении сведений о присвоении квалификации охранника 5 разряда в удостоверение охранника свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
В возражениях Шмаков С.В. просит оставить решение судьи краевого суда без изменения, надзорную жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что решением судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2013 года постановление должностного лица, которым Шмаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи городского суда по жалобе на него отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шмакова С.В. состава административного правонарушения.
Часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, которым прекращено производство по делу в отношении Шмакова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОП « ... » Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации « ... » - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка