Постановление Волгоградского областного суда от 24 января 2019 года №4А-1091/2018, 4А-70/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-70/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Билюкова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 126 Волгоградской области от 08 ноября 2018года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Билюкова Александра Александровича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 126 Волгоградской области от 08 ноября 2018года Билюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Билюков А.А., управлявший в 12 часов 05 минут 07 сентября 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 12 часов 40 минут того же дня у д. 67 по ул. Красная в р.п. Елань Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Билюков А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством 07 сентября 2018 года, а объективных доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.
Указывает, что рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения не был зарегистрирован в КУСП, а инспектор ДПС транспортное средство не останавливал и не задерживал, однако судом второй инстанции данные обстоятельства учтены не были.
По мнению автора жалобы, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку по результатам освидетельствования на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, и с данным результатом он согласился.
Также обращает внимание, что постановлениями от 12 сентября 2018 года и от 08 ноября 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение одного и того же правонарушения при одних и тех же обстоятельствах, что является недопустимым. При этом мировой судья не применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, что повлекло "двойное" привлечение его к административной ответственности за одно и то же бездействие и нарушение его конституционных прав.
Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования от 07 сентября 2018 года, обращает внимание на отсутствие в п. 20 Акта медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту, заключения об установлении или отсутствии состояния опьянения, а также на то, что клинических признаков опьянения у него не установлено. С учетом данного обстоятельства полагает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование как водителя транспортного средства не имелось.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Билюкова А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Билюков А.А. в 12 часов 05 минут 07 сентября 2018 года на ул. Красная в р.п. Елань Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Билюков А.А. с его согласия в 12 часов 32 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако такое состояние установлено не было. Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Билюков А.А. находится в состоянии опьянения, а результат его освидетельствования являлся отрицательным, в 12 часов 40 минут того же дня у д. 67 по ул. Красная в р.п. Елань Волгоградской области Билюков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Билюков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Билюков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Билюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 020817 от 07 сентября 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 422473 от 07 сентября 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 000131 от 07 сентября 2018 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 041567 от 07 сентября 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 032314 от 07 сентября 2018 года (л.д. 7); рапортами оперуполномоченных ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Н.П.Ю. и Т.А.Ю. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Билюкова А.А. (л.д. 12,13); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Радченко С.А., свидетелей - оперуполномоченных ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Н.П.Ю.. и Т.А.Ю.., свидетеля - понятого Б.И.А.., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Билюкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Билюкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Билюкова А.А. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Билюкова А.А., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Билюкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Билюкова А.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством 07 сентября 2018 года, инспектор ДПС транспортное средство не останавливал и не задерживал, а рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения подлежали регистрации в КУСП, не могут быть признаны обоснованными.
Так, факт управления Билюковым А.А. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей оперуполномоченных ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Н.П.Ю. и Т.А.Ю., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в обязанности которых входит выявление и пресечение, в том числе, административных правонарушений, которыми было обнаружено данное правонарушение. Согласно данным ими показаниям, 07 сентября 2018 года они работали по поступившей в отношении Билюкова А.А. оперативной информации, в связи с чем ими осуществлялось преследование автомобиля под его управлением. После остановки транспортного средства с водительской стороны вышел Билюков А.А., который на просьбу предъявить документы отрицал нахождение за рулем данного автомобиля. В этой связи ими были вызваны сотрудники ДПС.
При этом составление протокола об административном правонарушении, а также протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу имеющихся у него полномочий осуществлялось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Радченко А.С., что соответствует требованиям действующего законодательства.
Что касается рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, то он представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Регистрация рапорта в КУСП не является обязательной.
Поскольку содержание рапортов оперуполномоченных Н.П.Ю. и Т.А.Ю. согласуется с другими материалами дела, они обоснованно приняты судьями в качестве допустимых доказательств. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений у судей не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьями по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Билюкова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам освидетельствования на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения и с данным результатом он согласился, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием направления Билюкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование Билюков А.А. отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласие лица с результатом освидетельствования, вопреки доводам жалобы, в данном случае правового значения не имеет.
Что касается акта медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту, от 07 сентября 2018 года, явившегося основанием для привлечения Билюкова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на который автор жалобы ссылается как на доказательство его необоснованного направления на медицинское освидетельствование как водителя транспортного средства, то таковым он признан быть не может, поскольку не содержит заключения об установлении или отсутствии состояния опьянения именно в связи с отказом Билюкова А.А. от обследования общих клинических анализов (п. 19 Акта, л.д. 60).
Утверждение в жалобе о том, что Билюков А.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом мировой судья необоснованно не применил к нему положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не основано на материалах дела.
Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Билюкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил его отказ как водителя транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ДПС Радченко С.А. в 12 часов 40 минут 07 сентября 2018 года.
Кроме того, в 16 часов 50 минут того же дня в приемном покое ГБУЗ "Еланская ЦРБ" Билюков А.А., в отношении которого имелись достаточные данные полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные правонарушения совершены в результате двух самостоятельных действий (бездействия), с разницей во времени более 4 часов, а потому оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Билюкова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Билюкову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Билюкова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Билюкова Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 126 Волгоградской области от 08 ноября 2018года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Билюкова Александра Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка