Постановление Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года №4А-1091/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1091/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Омарова Юсупа Абулмуслимовича на вступившие в законную силу постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Омарова Юсупа Абулмуслимовича,

установил:

постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2017 г. Омаров Ю.А. был признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 г. постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2017 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Омаров Ю.А. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.
В силу положений ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся определённые оперативно-розыскные мероприятия, в том числе: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 7 данного Закона является, в том числе наличие возбужденного уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2017 г. примерно в 14 часов Омаров Ю.М., находясь по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, на землях СПК "Райгородский", кошары "Акишино", препятствовал проведению осмотра местности принадлежащей ему территории КФХ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших разбойное нападение 30 августа 2017 года на магазин "Лидия" в с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, а также установлению местонахождения орудий преступления по возбуждённому уголовному делу N <...> в рамках заведённого оперативно-поискового дела, на требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, тем самым Омаров Ю.А. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5,6,7,8,9); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Омарова Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о нарушении прав Омарова Ю.А. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что выражено в непредоставлении ему переводчика и защитника при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела, ходатайство о необходимости участия в деле защитника и переводчика Омаров Ю.А. заявил при составлении протокола об административном правонарушении, изложив своё ходатайство в протоколе (л.д. 3). Данное письменное ходатайство было рассмотрено, что подтверждено определением, вынесенным по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, и свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений прав Омарова Ю.А. на данной стадии производства по возбужденному в отношении него дела.
Данных о том, что Омаров Ю.А. нуждался в услугах переводчика в момент составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Напротив, Омаров Ю.А. является гражданином Российской Федерации (л.д. 15), собственноручно грамотно изложенное им в протоколе ходатайство лишь подтверждает хорошее владение русским языком (л.д. 3).
После возбуждения дела об административном правонарушении Омаров Ю.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами обозначенного им защитника Д.М.Д., что подтверждено заявлением последнего о его допуске к участию в деле в качестве защитника (л.д. 31). Д.М.Д. приступил к участию в деле в качестве защитника до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Ю.А., принимал участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Таким образом, права Омарова Ю.А. на защиту, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Довод жалобы Омарова Ю.А. о чрезмерной строгости назначенного ему административного наказания, несостоятелен, так как наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом степени опасности совершенного им административного правонарушения и отношения Омарова Ю.А. к содеянному, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ).
Другие доводы жалобы о том, что вменяемого ему правонарушения Омаров Ю.А. не совершал, о том, что он не является владельцем животноводческой точки, где проводились оперативно-розыскные мероприятия, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают виновность Омарова Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, надзорная жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Омарова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Омарову Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2017 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Омарова Юсупа Абулмуслимовича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Омарова Юсупа Абулмуслимовича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка