Постановление Томского областного суда от 02 мая 2012 года №4а-109/12

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 мая 2012 года Дело N 4а-109/12
 
02 мая 2012 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Прохорова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05.01.2012 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05.01.2012 Прохоров А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.01.2012 указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Прохоров А.Г. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на лицо, которое его составило, понятые при отстранении от управления его транспортным средством не присутствовали, секретарем судебного заседания была сфальсифицирована телефонограмма, т.к. 14.01.2012 ему секретарь не звонила на сотовый телефон, что подтверждает детализация звонков /__/. Кроме того указал, что постановление мирового судьи от 20.06.2011 на момент рассмотрения дела и жалобы, 05.01.2012 и 14.01.2012 соответственно, не вступило в законную силу, следовательно, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По его мнению, судья не всесторонне, неполно и необъективно и не выясняя обстоятельств дела, вынес постановление, не основанное на законе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 января 2012 г. подлежит отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отсутствие лица с тем, чтобы при осуществлении правосудия лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей 14 января 2012 г. в отсутствие Прохорова А.Г. При этом доказательств, подтверждающих факт извещения Прохорова А.Г. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет.
Имеющаяся в деле телефонограмма от 14.01.2012 о звонке секретаря судебного заседания с мобильного телефона последней (/__/) на номер /__/ не свидетельствует о надлежащем извещении Прохорова А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку она (телефонограмма) не содержит данных о том, каким абонентом была принята переданная информация. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о надлежащем извещении Прохорова А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы. Детализация данных /__/, представленная Прохоровым А.Г. в суд надзорной инстанции, указывает на то, что Прохоров А.Г. имеет номер /__/. Это следует и из ходатайства Прохорова А.Г. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Прохорова А.Г. о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 января 2012 года подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Прохорова А. Г. отменить.
Жалобу Прохорова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05 января 2012 г. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Заместитель председателя  
Томского областного суда С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка