Постановление Московского областного суда от 07 июня 2017 года №4А-1090/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 4А-1090/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты> 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Гильманова М.И., действующего по ордеру в интересах Журавлева Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от < данные изъяты>
Журавлев Е. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Гильманов М.И., действующий по ордеру в интересах Журавлева Е.В., просит отменить принятые по делу судебные акты.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 00 час. 40 мин. в районе < данные изъяты>, водитель Журавлев Е.В. управлял транспортным средством марки «< Х>», государственный номер < данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Журавлева Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); карточкой водителя (л.д.2); рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по < данные изъяты> Куванова Д.Н. (л.д.6), оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что Журавлев Е.В. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Журавлев Е.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Журавлева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по < данные изъяты> Хорошилова А.А., являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Журавлева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Журавлева Е.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева Е. В. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Журавлев Е.В. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а также показаниями сотрудников ППС Рышкина А.Н. и Куванова Д.Н., которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей утверждали, что Журавлев Е.В. управлял транспортным средством.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Журавлеву Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Журавлев Е.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Журавлеву Е.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Журавлев Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что понятые Альбинина В.Е. и Верезощева А.В. не участвовали при фиксации процессуальных действий, подписали протоколы через час после задержания Журавлева Е.В., машину Журавлева Е.В. никогда не видели, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре. При этом Журавлев Е.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в суде второй инстанции понятые и свидетели не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Получение объяснения от понятых, свидетелей не является обязательным и относится на судебное усмотрение с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. У суда необходимости допросить Журавлеву Н.Г., Епихина С.Ю., Рыжкина А.Н., Куванова Д.Н., Хорошилова А.А., Альбинину В.Е. и Верезощеву А.В. не возникло.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показаниям Журавлевой Н.Г. и Епихина С.Ю. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Подольского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева Е. В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка