Постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года №4А-1089/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2019 года Дело N 4А-1089/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шардакова Руслана Евгеньевича - Мусихина Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2019 (ошибочно указано 07.05.2019), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шардакова Руслана Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2019 Шардаков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 26-27).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.05.2019 изменено, исключено указание на нарушение Шардаковым Р.Е. пункта 1.3, 6.3 Правил дорожного движения РФ, датой вынесения постановления указано 7 июня 2019 года (л.д. 43-49).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.07.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шардакова Р.Е. состава административного правонарушения. Заявитель приводит доводы о том, что Шардаков Р.Е. был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 7 июня 2019 год, о рассмотрении дела мировым судьей 7 мая 2019 года извещен не был. Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении судебного заседания. Считает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно ссылался на наличие отягчающего обстоятельства - совершение Шардаковым Р.Е. повторно однородного правонарушения.
Также, по мнению заявителя, суд второй инстанции не вправе был изменять дату принятого мировым судьей постановления.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.07.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-637/2019 истребовано 30.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 08.08.2019.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.05.2019 в 17:16 у дома N 12 по ул. Хрустальная г. Перми, водитель Шардаков Р.Е. управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак **, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.
Факт совершения Шардаковым Р.Е. административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2019 (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 20.01.2018, согласно которому Шардаков Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 4); постановлением от 22.10.2018 о привлечении Шардакова Р.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6); видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль Тойота государственный регистрационный знак ** подъезжает к стоп линии и поворачивает направо при запрещающем сигнале светофора, иными собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шардакова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебном постановлении и решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о неизвещении лица, привлеченного к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шардаковым Р.Е. дано согласие на извещение о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 12). Сообщение об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ мировым судье судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми доставлено Шардакову Р.Е. по указанному им номеру телефона (л.д. 24).
Таким образом, мировым судьей обязанность по надлежащему извещению Шардакова Р.Е. о месте и времени рассмотрения дела выполнена, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В судебное заседание Шардаков Р.Е. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ходатайство защитника Шабунина С.Л. (л.д. 23) об отложении дела, назначенного на 07.06.2019, мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 07.06.2019 (л.д. 25). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, установив, что мировым судьей принимались своевременные и надлежащие меры для извещения Шардакова Р.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2019, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Шардакова Р.Е., были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Шардакова Р.Е. рассмотрено 07.05.2019 необоснованно, поскольку при рассмотрении дела в районном суде установлено, что постановление мировым судьей фактически вынесено 07.06.2019, указание другой даты является опиской.
Довод заявителя о том, что правонарушение, по которому вынесено постановление от 22.10.2018 он не совершал, был предметом рассмотрения судьей районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного Шардакову Р.Е. наказания не влекут удовлетворение жалобы.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки утверждению заявителя, изученные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено Шардакову Р.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, сведения об оплате административных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения отсутствуют в материалах дела. Приведенные данные мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Постановление судьи в части назначения Шардакову Р.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, основания для признания назначенного Шардакову Р.Е. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Постановление о привлечении Шардакова Р.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шардакову Р.Е. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2019 (ошибочно указано 07.05.2019), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шардакова Руслана Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шардакова Руслана Евгеньевича - Мусихина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка