Постановление Нижегородского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-1089/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 4А-1089/2019



г. Нижний Новгород


23 августа 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Мальцева Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2019 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева Д.Э.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2019 года Мальцев Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 09 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мальцева Д.Э. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мальцев Д.Э., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Мальцев Д.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, при наличии признаков опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мальцевым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 24 ноября 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 24 ноября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 24 ноября 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 24 ноября 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 24 ноября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, составлены уполномоченным должностным лицом.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Мальцева Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Мальцева Д.Э. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мальцеву Д.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор "Юпитер", заводской номер 002056. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 24 ноября 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мальцева Д.Э. составила 0, 751 мг/л. (л.д.9). С результатами освидетельствования Мальцев Д.Э. не согласился, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при несогласии с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Мальцеву Д.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от отбора биологических материалов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что было зафиксировано врачом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" в соответствующем акте (об.л.д.10)
Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих документах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мальцева Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Доводы жалобы Мальцева Д.Э. о том, что он не отказывался от сдачи биологического материала для исследования, а не смог это сделать по физиологическим причинам и вследствие стрессовой нагрузки на организм; об ошибке в дате рождения Мальцева Д.Э. в акте медицинского освидетельствования не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева Д.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, отмечается, что боязнь вида крови, риск впасть в обморочное состояние, как указано автором жалобы, не является причиной для отказа пройти данную процедуру, учитывая что она проводится квалифицированным медицинским работником в условиях снабженного всем необходимым, в частности для таких случаев, помещении. Настоятельная позиция Мальцева Д.Э. по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.
Медицинская справка, на которую указывает автор жалобы, датирована 24 ноября 2018 года, время составления справки - 04 часа 45 минут, то есть до остановки Мальцева Д.Э. сотрудником ДПС. Сама по себе данная справка и сведения в ней об оказании медицинской помощи в связи с реакцией на стресс не является подтверждением пережитой Мальцевым Д.Э. психотравмирующей ситуации, а доказательств этому Мальцевым Д.Э. не было представлено, что и было верно отражено судами.
Административное наказание назначено Мальцеву Д.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мальцева Д.Э., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.Э., не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2019 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева Д.Э. оставить без изменения, жалобу Мальцева Д.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка