Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2018 года №4А-1089/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 4А-1089/2018



город Нижний Новгород


08 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Горлышкова Максима Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2018 года и на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горлышкова Максима Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2018 года Горлышков Максим Игоревич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горлышков М.И., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что понятые для дачи показаний в судебное заседание не вывались.
Полагает, что акт медицинского освидетельствования не соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, поскольку не пронумерован и не подписан врачом-специалистом с двух сторон.
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании существенного нарушения норм процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2018 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Горлышкова М.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года в 05 часов 25 минут в районе дома N <адрес>, водитель Горлышков М.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Горлышковым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 14 января 2018 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 14 января 2018 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 14 января 2018 г. с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства N N от 14 января 2018 г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования N 46 от 14 января 2018 г. (л.д.8) и другими, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Горлышкова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области правильно привлек Горлышкова М.И. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Горлышкова М.И. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Alctest-6810, заводской номер ARPK-0502. Результат освидетельствования - 0,44 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 14 января 2018 г. и на бумажном носителе (л.д.5,6).
С данным результатом Горлышков М.И. не был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.5,6) и, на основании действующего законодательства, он был направлен на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Горлышкова М.И. также было установлено алкогольное опьянение, с результатом 0,42 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 46 от 14 января 2018 г. (л.д.8).
Утверждения Горлышкова М.И. о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, поскольку не пронумерован и не подписан врачом-специалистом с двух сторон, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущим безусловную отмену. Поскольку акт медицинского освидетельствования выполнен на одном листе, текст изложен с двух сторон (л.д.8).
Что касается доводов жалобы о том, что понятые для дачи показаний в судебное заседание не вывались, то они отклоняются, поскольку суд второй инстанции исследовал данные доводы, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, которая изложена в обжалуемом решении от 11 апреля 2018 года. Оснований для переоценки не имеется (л.д.74).
Ссылка в жалобе Горлышкова М.И. на то, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании существенного нарушения норм процессуального права, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах вина Горлышкова М.И. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Горлышкову М.И. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горлышкова Максима Игоревича оставить без изменения, жалобу Горлышкова Максима Игоревича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка