Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №4А-1089/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-1089/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 мая 2018 года) жалобу Исмакаева Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года и решение судьи Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмакаева Р.Ш.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, Исмакаев Р.Ш. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Исмакаев Р.Ш. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение в межрайонный суд.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 21.25 ч возле адрес Республики Башкортостан Исмакаев Р.Ш. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Исмакаева Р.Ш. о том, что он пришел к жене на работу, она попросила завести автомобиль, завел и был остановлен ГИБДД; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Исмакаев Р.Ш. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор АКПЭ-01 - "Мета", заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 4);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 5);
письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от дата и их показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Исмакаева Р.Ш. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7, 57 - 58);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата и ее показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 9, 57 - 58).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Исмакаева Р.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Исмакаевым Р.Ш. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 21.25 ч заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно рапорту и показаниям сотрудника полиции ФИО2 во время несения службы был остановлен автомобиль марки ..., под управлением Исмакаева Р.Ш.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Исмакаевым Р.Ш. собственноручно указано, что он по просьбе супруги завел автомобиль и был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспектор ГИБДД ФИО2 была правомерно вызвана мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед дачей показаний она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанного доказательства оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что автомобиль был неисправен, он пытался его завести и с места не двигался, опровергается его же письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что он завел автомобиль, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Доказательств наличия у транспортного средства технической неисправности, препятствующей его механическому движению, материалы дела не содержат.
Соответствующие показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела, являются способом защиты Исмакаева Р.Ш. с учетом его родственной связи со свидетелем (л.д. 57 - 58).
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Исмакаев Р.Ш. не смог завести автомобиль также обоснованно опровергнуты мировым судьей в постановлении, они противоречат первоначальным письменным объяснениям заявителя (л.д. 57 - 58).
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что непосредственно очевидцами факта управления заявителем транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции они не являлись, а потому их пояснения доводы жалобы не подтверждают (л.д. 57 - 58).
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели момент управления Исмакаевым Р.Ш. транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы.
То обстоятельство, что видеоматериал с патрульного автомобиля ОГИБДД по запросу мирового судьи не был представлен с связи со сроком хранения 1 месяц (л.д. 55), на квалификацию действий заявителя не влияет, так как факт управления им транспортным средством подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Исмакаев Р.Ш. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.
Освидетельствование Исмакаева Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор АКПЭ-01 - "Мета", заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, об ином времени проведения освидетельствования, Исмакаевым Р.Ш. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела чека прибора Алкотектор не имеется. Содержащиеся в нем сведения о времени, месте проведения освидетельствования, обследуемом лице, государственном регистрационном знаке автомобиля, инспекторе ГИБДД и его нагрудном знаке согласуются со сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, с которым водитель был ознакомлен и согласен.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Исмакаева Р.Ш. мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых, в связи с чем отсутствие видеозаписи на доказанность вины заявителя не влияет.
Участие понятых ФИО8 и ФИО9 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, а также письменными объяснениями и свидетельскими показаниями понятых. Вопреки утверждению заявителя, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оформлении материала в отношении Исмакаева Р.Ш., дачи письменных объяснений.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Исмакаевым Р.Ш. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Исмакаева Р.Ш., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Исмакаева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Исмакаева Р.Ш. и его защитника ФИО10
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года и решение судьи Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмакаева Р.Ш. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Дубовцев А.А.
судья межрайонного суда Алехина О.Н.
N 44а-1089/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка