Постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2018 года №4А-1089/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-1089/2018
г. Пермь 15.08.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Архипова Евгения Михайловича, поданную защитником Проскуриной Валентиной Германовной, на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Евгения Михайловича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 26.12.2017 N18810059170002031841 Архипов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 04.04.2018, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.07.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу, указывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, Архипов Е.М., управляя транспортным средством "MERCEDES" г/н ** с прицепом "LAV" г/н ** на 144 км автодороги Пермь - Екатеринбург, объезжая препятствие (выбоину), не смог разъехаться со встречным автомобилем "МАN TGX 18" г/н **, после чего транспортное средство Архипова Е.М. развернуло на полосе движения без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; после полной его остановки в него въехала автомашина "VOLVO FH 13.440" г/н **, водитель которой не соблюдал интервал между транспортными средствами и скоростной режим, что подтверждается заключением экспертизы от 18.01.2018, представленной в материалы дела; наезд на автомобиль "VOLVO FH 13.440" г/н ** Архипов Е.М. не совершал, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по отношению к данному транспортному средству не допускал; умысла совершить вменяемое административное правонарушение в отношении автомобиля "VOLVO FH 13.440" г/н ** у Архипова Е.М. не было, поскольку он действовал строго согласно правилам дорожного движения: применил торможение до полной остановки транспортного средства; данное транспортное средство было повреждено исключительно по вине его водителя. Суд не принял во внимание экспертное заключение N 150118-ИАТЗ-2969 от 18.01.2018. Должностным лицом неправильно квалифицированы действия Архипова Е.М. в дорожно-транспортном происшествии. В резолютивной части решения Пермского краевого суда от 04.04.2018 ошибочно указано об оставлении без изменения решения Осинского районного суда Пермского края от 02.02.2018, а не решения Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2018.
Дело истребовано 20.07.2018, которое вместе с административным материалом (далее - адм.м) поступило в Пермский краевой суд - 30.07.2018.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшим: Б1. - собственнику автомобиля "МАN TGX 18" г/н **; Б2. - собственнику автомобиля "VOLVO FH 13.440" г/н **, от которых возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2017 в 15 часов 30 минут Архипов Е.М., управляя автомобилем "MERCEDES" г/н ** с прицепом "LAV" г/н **, следовал по автодороге Пермь - Екатеринбург, на 143 км + 990 м в направлении Екатеринбурга допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала до двигавшегося по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в направлении г.Перми, автомобиля "МАN TGX 18" г/н ** под управлением Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, подписанным Архиповым Е.М. без возражений относительно события вмененного административного правонарушения (л.д.3-5 адм.м); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9 адм.м); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" (л.д.1 адм.м); письменными объяснениями Архипова Е.М. - водителя автомобиля "MERCEDES" г/н ** с прицепом "LAV" г/н **, в которых он указал на то, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло скользящее столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении (л.д.7 адм.м), письменными объяснениями водителя автомобиля "МАN TGX 18" г/н ** Н. (л.д.8 адм.м), письменными объяснениями водителя автомобиля "VOLVO FH 13.440" г/н ** С. (л.д.6 адм.м), видеозаписью дорожно транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине "VOLVO FH 13.440" г/н **, и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Архипов Е.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Архипов Е.М. не нарушал, объезжал препятствие на дороге (выбоину), не смог разъехаться со встречным автомобилем, после чего транспортное средство Архипова Е.М. развернуло на полосе движения без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, должностным лицом неправильно квалифицированы действия Архипова Е.М. в дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать обоснованными.
Данные обстоятельства являлись предметом проверки нижестоящими инстанциями. В ходе производства по делу установлено, что Архипов Е.М. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел необходимость определения бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством "МАN TGX 18" г/н ** под управлением водителя Н., в результате чего допустил касательное столкновение с данным автомобилем, а затем после взаимодействия автомобилей Архипов Е.М. утратил контроль над транспортным средством, на которое в дальнейшем произошел наезд автомобиля "VOLVO FH 13.440" г/н ** под управлением С., двигавшегося позади в попутном направлении (транспортное средство Архипова Е.М. находилось, как следует из видеозаписи, в момент удара практически поперек проезжей части).
Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о нарушении Архиповым Е.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Таким образом, Архипов Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 150118-ИАТЗ-2969 от 18.01.2018, не может быть принят во внимание.
Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Судьей районного суда установлено, что специалист, проводивший экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вышел за пределы специальных познаний эксперта и в своем исследовании дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье.
Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.
Поэтому судья районного суда правильно не принял такое заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения судьи Пермского краевого суда от 04.04.2018 в наименовании суда вместо Суксунский районный суд Пермского края ошибочно указан Осинский районный суд Пермского края, не влияет на его законность, так как является опиской, которая на основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ устранена определением судьи Пермского краевого суда от 10.08.2018 (л.д.149).
Административное наказание назначено Архипову Е.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Архипова Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу его защитника Проскуриной Валентины Германовны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка