Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-1089/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 4А-1089/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Дружинина Д.А., действующего на основании ордера в интересах Мариповой О.Т., на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Мариповой О. Т. (хх),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года
Марипова О. Т. (хх), 11 января 1985 года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник Дружинин Д.А., действующий на основании ордера в интересах Мариповой О.Т. принес жалобу в порядке ст. ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта и прекращению производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года в 12 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Марипова О.Т., которая с 11 августа 2015 года осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу без патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности, который требуется в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Вина Мариповой О.Т. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом старшего инспектора 1 разряда МРОКПИГ N2 УФМС России по Московской области; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Мариповой О.Т.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей; справкой о том, что Марипова О.Т. по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России действующего разрешения на работу иностранному гражданину, либо патента, для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не имеет, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, совершенное Мариповой О.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Мариповой О.Т. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Мариповой О.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, указывая, что в материалах дела не содержится распоряжение о проведении внеплановой проверки, а фототаблица не подписана должностным лицом, не влечет удовлетворению жалобы.
Фототаблица является приложением к протоколу осмотра, который подписан должностным лицом.
Кроме того, сама Марипова О.Т. не отрицает, что осуществляла трудовую деятельность с 11 августа 2015 года в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты> не имея разрешения на работу или патента на территории Московской области.
Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, судебной инстанцией требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Мариповой О. Т. (хх) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
