Постановление Нижегородского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-1089/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1089/2017
 
город Нижний Новгород
11 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Федора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года и на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Федора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года Смирнов Федор Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смирнов Ф.С., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права: судебные постановления не мотивированы: не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании его виновным.
Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял. Автомобилем управляла его жена - Смирнова О.Ю., поскольку они возвращались из гостей, где он употреблял спиртные напитки, сам Смирнов Ф.С. находился в машине на переднем пассажирском сидении.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирнова Ф.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года в 21 час 50 минут на < адрес>, водитель Смирнов Ф.С. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Смирновым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 января 2017 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 января 2017 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 января 2017 г. с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3, 4), письменными объяснениями Смирнова Ф.С. (л.д.5), видеозаписью, предоставленной инспекторами ОГИБДД (л.д.27). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области правильно привлек Смирнова Ф.С. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Смирнова Ф.С. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №. Результат освидетельствования Смирнова Ф.С. - 0, 624 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 05 января 2017 г. и на бумажном носителе (л.д.3, 4).
С данным результатом Смирнов Ф.С. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.3) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Утверждение Смирнова Ф.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. При составлении процессуальных документов Смирнов Ф.С. не заявлял о том, что автомобилем он не управлял, в письменных объяснениях пояснил: «выпил пива, управлял автомобилем». Кроме того, в письменных объяснениях, данных Смирновым Ф.С. должностному лицу 05 января 2017 г. указано, что он был дома < адрес>. Около 21 часа 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что она управляла автомобилем < данные изъяты>, гос.номер < данные изъяты> и у < адрес>, съехала в кювет. Он пришел на это место, сел за руль автомобиля и пытался выехать, приводя автомобиль в движение. В это время жена толкала автомобиль сзади. Спиртные напитки он употребил перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он знает, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем нельзя» (л.д.5).
Так же, из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 следует, что ему на телефон поступил звонок с просьбой проверить водителя автомобиля < данные изъяты>, который на данном автомобиле «нарезал пятаки» на < адрес> г.о.г Шахунья. Через 10 минут на патрульном автомобиле инспекторы подъехали по указанному адресу и увидели, что на стороне встречного движения стоит автомобиль, задние колеса которого застряли на снежной бровке дороги, также были видны характерные следы движения автомобиля по кругу. За рулем данного автомобиля сидел водитель - Смирнов Федор Сергеевич, женщина толкала автомобиль. Они были вдвоем. Водитель пытался выехать, совершая движение автомобилем вперед-назад… После проведения процедуры освидетельствования, жена Смирнова О.Ю., при передаче ей автомобиля и подписания документов, пояснила в патрульной машине, что ее не было дома и Смирнов Ф.С. взял автомобиль (л.д.39 оборот-40).
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в пояснениях Смирнова Ф.С., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, при даче письменных объяснений 05.01.2017 г. и изложении обстоятельств в жалобе, имеются явные противоречия: выпил пива, управлял автомобилем (протокол об административном правонарушении - л.д.1); был дома, ему позвонила жена и сообщила, что она, управляя автомобилем, съехала в кювет; он пришел на место, сел за руль автомобиля и пытался выехать, приводя автомобиль в движение (письменные показания - л.д.5); автомобилем управляла его жена - Смирнова О.Ю., поскольку они вдвоем возвращались из гостей, где он употреблял спиртные напитки (позиция, изложенная в жалобе).
При таких обстоятельствах, к показаниям Смирнова Ф.С. следует отнестись критически.
Таким образом, доводы, указанные в жалобе о том, что незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняются.
Доводы заявителя о том, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права: судебные постановления не мотивированы: не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании его виновным, являются необоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах вина Смирнова Ф.С. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Смирнову Ф.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Федора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Смирнова Федора Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка