Постановление Самарского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-1089/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-1089/2017
 
г. Самара 6 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Герасимова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2017 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.04.2017 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Герасимова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2017 Герасимов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2017 постановление мирового судьи от 23.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Герасимов В.П. указывает, что при выполнении опережения транспортного средства не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ссылается на отсутствие дорожных знаков и разметки на полосах движения по «главной» дороге, на неправильно составленную схему места происшествия, а также на наличие письма от 15.07.2017 заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО1 о наличии существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении материалов ДТП и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Как следует из составленного инспектором ДПС роты № полка ДРС ГИБДД УМВД России по < адрес> протокола об административном правонарушении, 11.04.2017 в 19 часов 58 минут Герасимов В.П., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в районе < адрес>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна и маневр не создает помех для других транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Б» под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласившись с данным протоколом, в подтверждение, что Герасимовым В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 11.04.2017 об административном правонарушении (л.д.3); схема места совершения административного правонарушения от 11.04.2017 (оборотная сторона л.д.4); рапорт от 11.04.2017 инспектора ДПС ФИО3 (л.д.5); справка от 11.04.2017 о ДТП (л.д.9); результаты фотосъемки (л.д.10); показания инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия и о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не содержит запрещающей разметки и запрещающих знаков; письменные объяснения свидетеля ФИО4 о том, что водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак № Герасимов В.П. выехал на полосу встречного движения для совершения обгона управляемого им автомобиля «В» и допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «Б» под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «А» «перескочил» бордюрную перегородку и «пролетел» по пешеходному переходу примерно 500-600 метров, автомобиль «Б» от столкновения отбросило на полосу движения его автомобиля и с ним произошло столкновение; показания в суде свидетеля ФИО2 о том, что при управлении автомобилем «Б» произошло столкновение с автомобилем «А», водитель которого осуществлял движение по его полосе во встречном направлении; а также показания в суде свидетелей ФИО5, ФИО6
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Герасимова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Герасимову В.П. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Признавая Герасимова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С данным выводом согласился и судья районного суда при рассмотрении 28.07.2017 жалобы на постановление мирового судьи.
Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Герасимову В.П. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Герасимова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В данном случае действия Герасимова В.П. подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №33-АД17-2 от 07.08.2017.
Данных об исполнении Герасимовым В.П. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.
Переквалификация совершенного Герасимовым В.П. деяния с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2017 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2017 в отношении Герасимова В.П. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
При этом ссылка в надзорной жалобе Герасимова В.П. на наличие письма от 15.07.2017 заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО1 о наличии существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении материалов ДТП, повлекших направление данных материалов на новое рассмотрение, ничем не подтверждена.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Герасимова В.П. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2017 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Герасимова В.П. изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка