Постановление Самарского областного суда от 13 октября 2016 года №4А-1089/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2016 года Дело N 4А-1089/2016
 
г. Самара 13 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Д.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27.04.2016 инспектором 4 роты полка ДПС УМВД России по г.Самаре в отношении Д.М.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2016 Д.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.08.2016 постановление мирового судьи от 24.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения Д.М.С. к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении административных протоколов, указывая на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу находящегося в трезвом состоянии, считает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования, полагает, что в основу дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, обращает внимание на не доказанность факта фальсификации Д.М.С. пробы мочи в медицинском учреждении, на составление административных протоколов неуполномоченными должностными лицами ДПС, поскольку остановка транспортного средства осуществлялась в нарушение служебного задания, которым определяется территория, на которой несут службу инспекторы ДПС, и на которой они осуществляют возложенные на них полномочия и просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Д.М.С. с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.04.2016 в 00 часов 01 минут на < адрес> Д.М.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Д.М.С. 27.04.2016 в 00 часов 01 минута находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дворецкий М.С. находится в состоянии опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Д.М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 63 СК 800933 от 27.04.2016г. (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 396814 от 26.04.2016г., из которого следует, что у водителя транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный номер < данные изъяты>/163 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование №63 СН 099151 от 26.04.2016г., в котором зафиксирован отказ Д.М.С. при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.6); акт медицинского освидетельствования №1195 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 26.04.2016г., в котором врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г.Самара ФИО3 зафиксирован отказ Д.М.С. от сдачи мочи методом ИХА, факт попытки подмены мочи и отказ от медицинского освидетельствования (л.д.7); рапорт инспектора 4 роты полка ДПС УМВД России по г.Самаре от 27.04.2016г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); результаты поиска правонарушений (л.д.11); показания инспектора 4 роты полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО4, пояснившего, что 27.04.2016г. при исполнении служебных обязанностей на ул.< адрес> напротив < адрес>В по направлению от < адрес> в сторону < адрес> был остановлен автомобиль «Лексус», водитель автомобиля Д.М.С. с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где отказался от сдачи мочи и медицинского освидетельствования на стояние опьянения, в связи с чем в отношении Д.М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Д.М.С. собственноручно сделал запись, что от медицинского освидетельствования отказывается; показания врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г.Самара ФИО3, пояснившей об обстоятельствах отказа Д.М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа сдачи мочи и попытки подмены мочи, что зафиксировано в акте №1195 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Дворецкий М.С. ответил отказом, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Д.М.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД и врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г.Самара ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Д.М.С. не установлено и Дворецким М.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетеля в результатах рассмотрения административного дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Д.М.С. в протоколах не указано.
Д.М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам административного дела.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Акт медицинского освидетельствования №47 от 23.03.2016 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Д.М.С. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не усмотрев у сотрудника ГИБДД оснований для оговора Д.М.С., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенного в суде свидетеля ФИО5, утверждавшего, что сотрудник ДПС не предлагал Д.М.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, поскольку указанный свидетель является другом Д.М.С., заинтересован в исходе дела, и желает помочь Д.М.С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме этого, ФИО5 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Д.М.С. находился в автомобиле «Лексус», о чем разговаривали сотрудник ДПС и Д.М.С. в служебном автомобиле, он не мог знать.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Сам Д.М.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.4).
Указание в надзорной жалобе представителя на то, что сотрудник ГИБДД ввел Д.М.С. в заблуждение, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, Дворецкий М.С. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Д.М.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Д.М.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Д.М.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Д.М.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Д.М.С. и его представителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, следует, что Д.М.С. действительно задает инспектору ДПС несколько уточняющих вопросов о том, что писать в протоколе об административном правонарушении, и инспектор ДПС отвечает ему: «от медицинского освидетельствования отказался». Однако фактические действия Д.М.С. по подмене пробы мочи на момент составления протокола об административном правонарушении уже определили его позицию по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектор ДПС лишь констатировал факт отказа Д.М.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Попытка подмены пробы мочи подтверждается показаниями врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г.Самара ФИО3, допрошенной в судебном заседании от 24.06.2016г., что обоснованно расценено как отказ от медицинского освидетельствования.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Д.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Д.М.С.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 24.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Д.М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы Д.М.С. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Дворецкий М.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод надзорной жалобы представителя о том, что инспектор ДПС не предлагал Д.М.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, нельзя признать убедительным, поскольку в протоколе об административном правонарушении №63 СК 800933 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №63 СН 099151 указаны выявленные у Д.М.С. признаки опьянения, которые им не оспаривались, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления Д.М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.6), который подписан Д.М.С. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений.
Довод надзорной жалобы представителя о безосновательной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением Д.М.С. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины Д.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме этого, согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что причиной остановки вышеуказанного транспортного средства послужило то обстоятельство, что при перестроении в другой ряд водитель не включил поворотник, чем нарушил ПДД РФ.
Утверждение представителя о том, что сотрудники полиции несли службу не в пределах зон ответственности, установленных служебным заданием, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях является обязанностью сотрудников полиции.
Кроме того, Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне территории, определяемого служебным заданием.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Д.М.С., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Д.М.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.08.2016 года в отношении Д.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Д.М.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка