Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года №4А-1087/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-1087/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Альберта Варисовича Мусина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альберта Варисовича Мусина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В Пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2018 года в 08 часов 40 минут около д. 19 на ул. 1 Мая города Казани Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак Р864АН/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01567572 от 24 февраля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N 161648 от 24 февраля 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО N 085459 от 24 февраля 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,226 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00018230 от 24 февраля 2018 года в связи с несогласием заявителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 441 от 24 февраля 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,230 мг/л при первом исследовании и 0,199 мг/л при втором исследовании; протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N 313348 от 24 февраля 2018 года; рапортом инспектора ДПС 1/3 полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Казани Республики Татарстан Р.В. Кузнецова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы заявителя в жалобе о том, что при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, не находят своего подтверждения с подданной жалобой и противоречат материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции были допущены нарушения, не состоятельны, поскольку в данном случае заявитель, выразив свое несогласие с результатом пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора АЛКОТЕКТОР Pro-100 Touch-K, был направлен в медучреждение для установления наличия опьянения. Таким образом, заявитель был привлечен к ответственности после того, как им было пройдено освидетельствование в медучреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 441 от 24 февраля 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,230 мг/л при первом исследовании и 0,199 мг/л при втором исследовании, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям заявителя о заинтересованности сотрудника правоохранительных органов, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у инспектора ДПС 1/3 полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Казани Республики Татарстан Р.В. Кузнецова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, с жалобой не представлено. Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных должностным лицом, не имеется.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Вопреки доводам жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, при этом заявитель, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил.
Альберт Варисович Мусин, <дата> года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что А.В. Мусин не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись А.В. Мусина, которая читается как: "Чувствовал себя хорошо, не думал, что имеется алкогольное опьянение". Оснований ставить под сомнения данную запись в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя, все доказательства, положенные в основу его виновности в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альберта Варисовича Мусина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка