Постановление Волгоградского областного суда от 24 января 2019 года №4А-1087/2018, 4А-67/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-67/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кудрявцева Петра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N43 Волгоградской области от 14 августа 2018года и решение исполняющего обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Петра Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 14 августа 2018года Кудрявцев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Кудрявцев П.Н., управлявший в 01 час 00минут 28 июля 2018 года на 84 километре автомобильной дороги Фролово-Ольховка-Липовка Волгоградской области транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 02 часа 54 минуты того же дня в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ "Центральная районная больница Ольховского муниципального района", расположенном в д. 39 по ул. Ленинская в с. Ольховка Волгоградской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением исполняющего обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Кудрявцев П.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на грубое нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что до предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
В этой связи полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Ссылается также на отсутствие в постановлении доказательств, на основании которых мировой судья установил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Считает, что видеозапись, датированная 2012 годом, не является доказательством совершения им административного правонарушения 28 июля 2018 года. К тому же на видеозаписи зафиксировано, что он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование по указанию сотрудника ДПС, однако в действительности отказ от освидетельствования им не заявлялся.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева П.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Кудрявцев П.Н., управлявший в 01 час 00минут 28 июля 2018 года на 84 километре автомобильной дороги Фролово-Ольховка-Липовка Волгоградской области транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 01 час 20 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Однако в 02 часа 54 минуты того же дня в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ "Центральная районная больница Ольховского муниципального района", расположенном в д. 39 по ул. Ленинская в с. Ольховка Волгоградской области, Кудрявцев П.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Кудрявцев П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Кудрявцев П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Кудрявцевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 027089 от 28 июля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 256513 от 28 июля 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N171072 от 28 июля 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N087699 от 28 июля 2018 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 13 от 28 июля 2018 года, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 7); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Кудрявцева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кудрявцева П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Кудрявцева П.Н. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кудрявцева П.Н., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Кудрявцева П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из видеозаписи совершаемых процессуальных действий, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Кудрявцева П.Н. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудником полиции Кудрявцев П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Кудрявцева П.Н. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что основанием для направления Кудрявцева П.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, инспектор ГИБДД действительно предложил Кудрявцеву П.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако поскольку согласия водителя Кудрявцева П.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не последовало, при этом он настаивал на медицинском освидетельствовании, действия водителя были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (диск DVD-R, файл: 20120106_132825B).
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления Кудрявцева П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как об этом указано в жалобе, не имеется.
Довод Кудрявцева П.Н. о том, что видеозапись, датированная 2012 годом, не может являться доказательством совершения им административного правонарушения 28 июля 2018 года, основанием для отмены вынесенных судебных актов не является.
Несовпадение даты и времени видеозаписи с датой и временем, указанными в процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку исследование видеозаписи позволяет достоверно установить, что зафиксированные на ней события происходили 28 июля 2018 года, когда Кудрявцев П.Н. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Более того, из видеозаписи следует, что после составления протокола об административном правонарушении по просьбе Кудрявцева П.Н. сотрудник ГИБДД полностью зачитал содержание указанного протокола, в том числе дату и время его составления - 28 июля 2018 года 03 часа 05 минут, а также дату и время совершения Кудрявцевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 28 июля 2018 года 02 часа 54 минуты. Правильность указанных в протоколе сведений относительно даты и времени его составления, а также даты и времени совершения административного правонарушения Кудрявцев П.Н. подтвердил, каких-либо возражений и замечаний в этой части не высказал (диск DVD-R, файл: 20120106_152750B).
Анализируя изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что совокупность исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева П.Н.
Всем представленным доказательствам, в том числе отказу Кудрявцева П.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана объективная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден.
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и судьи районного суда и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Кудрявцева П.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кудрявцеву П.Н. с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кудрявцева П.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кудрявцева Петра Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N43 Волгоградской области от 14 августа 2018года и решение исполняющего обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Петра Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка