Постановление Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2019 года №4А-1087/2018, 4А-42/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 4А-42/2019
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Попова В.Л., поданную в интересах Турьева А.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 28.06.2018 и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 30.07.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 КоАП РФ, в отношении Турьева А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Турьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - фонаря легкового такси.
Решением судьи Усть-Куломского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Попов В.Л. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предмет, установленный на крыше автомашины Турьева А.В., не является опознавательным фонарем легкового такси; ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что фонарь был установлен именно Турьевым А.В.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Часть 2 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Согласно материалам дела, Турьев А.В. 08.05.2018 в районе д. ..., установил на транспортном средстве "Дэу Нексия" грз. ... опознавательный фонарь легкового такси, и при этом не имел выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на указанной автомашине.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации и другими материалами дела.Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Турьева А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.4 КоАП РФ.
Довод в жалобе заявителя о том, что установленный на крыше предмет не является опознавательным фонарем легкового такси поскольку имеет надпись "автозаряд", не опровергает выводов как мирового судьи, так и судьи Усть-Куломского районного суда о наличии в действиях Турьтева А.В. состава правонарушения, так как изъятый у последнего предмет имеет внешнее сходство с опознавательным фонарем легкового такси до степени смешения.
Ссылка автора жалобы на то, что фонарь был установлен не Турьевым А.В., не может быть принята во внимание.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к административному судопроизводству, это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов
В этой связи положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными.
В случае несогласия с вменяемым правонарушением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе привести соответствующие доводы, которые в свою очередь обязаны быть подтверждены доказательствами.
Каких-либо доказательств того, что фонарь легкового такси был установлен не Турьевым А.В., последним ни должностному лицу административного органа, ни суду представлено не было.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 28.06.2018 и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 КоАП РФ, в отношении Турьева А.В. оставить без изменения, жалобу Попова В.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя А.В. Юдин
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка