Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2019 года №4А-1087/2018, 4А-124/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 4А-124/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Вахабова Ю.И., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в защиту интересов Абакарова Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенные в отношении Абакарова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), Абакаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Абакарова Р.А. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Вахабов Ю.И. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Абакаров Р.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) ХМАО-Югры с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Абакаров Р.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Абакаров Р.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Абакаровым Р.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель Абакаров Р.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Абакаров Р.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Абакаров Р.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), из которого следует, что Абакаров Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- объяснениями врача-психиатра БУ ХМАО-Югры СКПНД Слепченко Ю.А.;
- объяснениями понятых Байрамова Р.М., Беляева В.С.;
- объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Сургуту Славкина С.В.;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Сургуту Мурзагалина А.К.;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Рябченко В.В.;
- объяснениями свидетелей Косых А.Д. и Мойсюка А.В.
Таким образом, факт отказа водителя Абакарова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Абакарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Довод жалобы заявителя о том, что свидетель Белялов В.С. поставил свою подпись в пустых бланках процессуальных документов, объективно ничем не подтверждён. Белялов В.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что присутствовал при составлении процессуальных документов, которые подписывал лично, замечаний не выразил.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Абакарова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенные в отношении Абакарова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Вахабова Ю.И., действующего в защиту интересов Абакарова Р.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка