Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1086/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-1086/2018
20 сентября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Джамиева А.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 Джамиев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Джамиева А.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Джамиев А.М. просит отменить судебные решения, поскольку административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществлялось не компетентными на то должностным лицами, о чем было установлено мировым судьей в судебном заседании, но несмотря на данное обстоятельство, заявитель был привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Джамиева А.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные действия в отношении Джамиева А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 019330 от 18 июня 2016 года у Джамиева А.М. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из рта, который в своей совокупности послужил основанием для проведения в отношении Джамиева А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с применением поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi N 635341, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Джамиевым А.М. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,745 мг/л. Как усматривается, Джамиев А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением закона, так как Джамиев А.М. работает в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем его отстранение от управления должно производится должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, следует признать несостятельными по следующим основаниям. Джамиев А.М. от подписи в получении копии протокола об отстранении от управления транспортного средства отказался. При подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на свою принадлежность к Вооруженным Силам, однако никаких записей в этой части не сделал. Также, в ходе составления инспектором ДПС ГИБДД прапорщиком полиции Семеновым А.Ю. процессуальных документов, Джамиев А.М. информацию о принадлежности к Вооруженным Силам скрыл. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах о месте работы Джамиева А.М., указано, что последний о своем месте работы инспектору не сообщил. О принадлежности к Вооруженным Силам стало известно только после того, как Джамиев А.М. был доставлен в 42 отдел полиции, о чем сразу было сообщено в комендатуру и в институт внутренних войск, где он проходил службу. Свидетель прапорщик Агафонов Д.П. в судебном заседании пояснил, что был вызван ответственный, после чего за Джамиевым A.M. приехали два сотрудника в звании полковника. Учитывая, что сотрудники внутренних войск не подлежат административной ответственности его забрал ответственный. Также, в судебном заседании, свидетель пояснил, что Джамиева A.M. они остановили, поскольку усмотрели в действиях водителя "Мерседес" административное правонарушение. На основании устава Патрульно-постовой службы у них есть такие полномочия, и поскольку они осуществляют охрану общественною порядка. Сначала инспектора проводили свои мероприятия, а потом их проводят уполномоченные на то должностные лица, в рамках своей компетенции, в данном случае имеющие отношение к Вооруженным Силам РФ.
Таким образом, факт нахождения Джамиева A.M. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Джамиева A.M. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Джамиева A.M. судьей Красносельского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела, ходатайства Джамиева A.M., заявленные в судебном заседании были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Джамиева А.М., оставить без изменения.
Жалобу Джамиева А.М., - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
